荣昌县人，住重庆市XXXX 上诉人XXX与被上诉XXX、原审被告XXX民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2011年6月27日作出（2010）荣 和XXX负担。 XXX不服该判决，向本院提起上诉，认为借条所载140000元名为借款实为投资。一审判认定的20000元工资实际是XXX向XXX借的分红款 ...

卫生洗涤消毒控制中心（以下简称洗涤中心）、杨某某、曾某某、陈某某、黄某乙民间借贷纠纷一案，本院于2009年4月7日受理后，原告又于2009年4月7日 在工商登记为合伙人，洗涤中心全体合伙人也认可我的借款。故我与洗涤中心的关系名为合伙实为借款。我多次向洗涤中心催要借款，但洗涤中心没有偿还分文。为维护我的 ...

元，由赵某某负担。 赵某某上诉称：其与姚某之间不存在借贷关系。该x元是姚某与苏某某合伙办厂的投资款，赵某某只是经手人转交给了苏某某，在合作协议中 二审诉讼期间均承认已经收到姚某经赵某某转交的x元保证金的事实。应能认定该借条名为借款实为姚某的投资款，因此应当认定赵某某从姚某处取走x元是代为转交的保证金。 ...

月变更登记为河津市三阳冶炼厂，企业性质不变。 原审认为，双方的协议名为投资实为借贷，属无效协议，陈炳森代表临猗农行签署担保书，并加盖公章是一种职务行为，临猗 ，三阳冶炼厂为私营独资，其中无陈炳森个人股本，非陈炳森个人或合伙企业。陈炳森与郝某约定由陈负责贷款250万元，并从企业赢利中分红，债权人并不知晓 ...

，000，000元之间，纯利应在500，000元左右；丁某乙系名为合伙，实为借贷的欺骗行为；对丁某乙提供的总计金额18，410元的物品 某甲负担人民币2807.5元，由被上诉人丁某乙负担人民币2807.5元。 本判决为终审判决。 审判长李蔚 代理审判员赵文英 代理审判员钟可慰 二○○四年七月二十三日 ...

有着极为密切的联系。按照我国现行法律的规定，联营形式主要分为以下几种：法人联营、合伙型联营、协作型联营。所谓联营，就是企业之间或企业与事业单位之间在自愿平等、 代扣代缴税金等。从协议的内容看，不符合联营的要件，市建公司与盱建公司名为联营实为挂靠，市建公司应在受益范围内承担相应的民事责任，原二审判决市建 ...

责任。后经原告催要该款无果而成讼。 上述事实，有当事人陈述及有关证据在卷为凭。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告向原告借款并给 收益费的问题，因原告并未参与共同经营，双方签订协议名为合伙，实为借贷，原告主张收益费的请求，不符合借贷案件的法律规定，故原告受益费的请求，本院不予 ...

该案移送本院管辖。2009年8月26日，本院立案受理。 本院认为：本案名为合伙联营实为民间借贷纠纷。被告于2005年2月1日向原告借款x元，有被告出具的 的，应当支付迟延履行金。 2、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意 ...

继承的事实请求被告余某甲承担民事责任，并认为上述《协议书》的性质是名为投资实为借贷。原告变更了第二项诉讼请求，删除了“投资款本金”。因余某乙、余某 的真实意思表示，但双方关于投资方式约定不明确。鉴于香港居民不能在漳州地区从事合伙经营，故双方之间的投资关系的真实意思有两种可能，即投资设立中外合资经营企业 ...

》的规定，是无效协议；⒉上诉人与被上诉人的法律关系是名为投资，实为借贷的法律关系，而非个人合伙关系；⒊一审对上诉人提供的江西红新医疗器械有限公司 中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第三款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下： 撤销进贤县人民法院（2008）进 ...