是否过高。 关于飞碟公司对涉案制品是否享有在中国大陆专有复某权、发某权的问题。本案争议所涉载体是录音录像制品，录音录像制品的制作者是豪记唱片有限公司。 、发某、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。豪记唱片有限公司作为录音录像制作者出具《授权书》授权飞碟公司独家于中国大陆地区出版、复某、发某及 ...

同意私自录制其谈话，系不合某行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用，故本院对该证据不予确认，不作为认定本案事实的依据。 三、原告城市X组证据：其中 ，该谈话笔录证人没有到庭，究竟是否为本人所写、所言是无法确认的，没有经被调查人当面确认，该谈话笔录不能作为证据使用。且证据6中张某亮与中色北方 ...

戊认为不能证明是2007年11月起诉，所下载网页，无公章确认，不能作为证据使用。对原告提供的证据2、3，被告未到庭质证。 被告牛某某提交如下证据：济源市 与原告所证明的侵权事实有关联性，不能证明其有侵权事实，关于录像是否剪辑需要技术鉴定，张某甲作为此事的当事人，其询问张某甲相关事实是有法律依据的，关于 ...

清单、《代销合同书》及承诺函等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是原告天语同声公司是否有权提起本案诉讼；被告新 制作者使用他人作品制作录音录像制品，应当取得著作权人许可，并支付报酬。录音制作者使用他人已经合法录制为录音制品的音乐作品制作录音制品，可以不经著作权人 ...

传真件的复印件时间超出了举证期限，且该证据的形成时间也在本案诉讼之前，对此证据不予采信。法院依据《录音录像复制委托书》中的委托复制数量确定数字化制品 没有收到曲目明细表。在此期间，音著协未就太平洋影音公司使用涉案音乐作品是否未经许可以及付费方式、金额提出异议。 太平洋影音公司提交的《使用音乐作品明细表 ...

只读类光盘复制许可证，拟证明被告纪元光电公司有复制光盘的合法资格。 证据2：录音录像制品复制委托书，拟证明纪元光电公司是依山东文化音像出版社的复制委托书 文号。 2005年6月，被告山东文化音像出版社作为委托方，被告纪元光电公司作为受托方，共同签订了《录音录像制品复制委托书》（No.x），其主要内容为 ...

《录音录像制品复制委托书》仅是出版单位和上诉人之间的约定，承担责任与否应当根据法律的规定。上诉人与光碟发行单位地址相同、法定代表人相同，由此可以得出 剧院陈述如下答辩意见：第一、河北电视台总编室与剧院签订的合同合法有效。河北电视台作为涉案剧目音像制品的制作者，将其许可河北省梆子剧院使用，剧院又授权唱金 ...

相关的批准文号。2005年6月，被告九洲公司作为委托方，被告中联公司作为受托方，共同签订了《录音录像制品复制委托书》（No.（略）），其主要内容 证据包括国家版权局著作权合同登记批复、文化部进口音像制品批准单等，弥补了《录音录像制品权利认证书》证据形式上的缺陷。原告所举有关《神秘园》权利来源的证据之间 ...

传真件的复印件时间超出了举证期限，且该证据的形成时间也在本案诉讼之前，对此证据不予采信。法院依据《录音录像复制委托书》中的委托复制数量确定数字化制品 没有收到曲目明细表。在此期间，音著协未就太平洋影音公司使用涉案音乐作品是否未经许可以及付费方式、金额提出异议。 太平洋影音公司提交的《使用音乐作品明细表 ...

、发某、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。豪记唱片有限公司作为录音录像制作者出具《授权书》授权飞碟公司独家于中国大陆地区出版、复某发某及网络 的行为主张某作权法上的录音录像制作者权。因此，飞碟公司依法有权提起本案诉讼，是本案适格的主体，其享有的相关民事权利与其是否领取《音像制品出版许可证》 ...