的买卖按当时价格并且到房产部门进行了登记，不存在恶意串通，原告诉的房产价值15万元应该提供评估报告及相关证据，另外，二原告不是房产的继承人和监护人，应 了整修，现已占据使用，加之原告也没有提供该房屋二被告买卖价格明显过低的证据，双方又是真实意思的买卖，故原告请求确认被告房屋买卖无效本院不予支持，根据《 ...

存在恶意串通的嫌疑没有事实依据。1、原告在起诉状中已认可是有恶意串通的嫌疑，表明其没有任何证据证明这一事实，完全是其猜测，不能作为定案的依据； 行为已经侵犯了被告农业银行信阳分行的合法财产权利，其诉请确认本案竞卖无效显属恶意逃避债务。为防止国有资产流失保全资产，为保护被告农业银行信阳分行抵债资产权益及 ...

某、郑某某均存在工作关系，且因争议房屋的销售涉及房款数额巨大，该证言无其他证据佐证情况下，一审法院无法据此认定吴某与嘉富公司之间存在口头委托销售争议房屋的 不存在与吴某恶意串通隐瞒出售房屋的情况，李某某的上诉主张方向错误，应当向吴某主张交出房屋，不应当请求解除合同。 吴某辩称：李某某所举的证据不能证明 ...

并已经工商行政部门完成股东变更登记。原审判决以上诉人恶意串通为由，判决上诉人之间的股权转让协议无效，属认定事实错误，证据不足；2、原审漏列当事人，程序不合法。 ，刘某乙应当承担赔偿责任的情况下，二人签订股权转让协议，主观上存在恶意串通。原审判决确认二人签订的协议无效正确。应驳回上诉，维持原判。 本院经 ...

的诈骗嫌疑与本案债务转让协议无关。5、原审判决认定高新支行与综建公司“恶意串通”没有证据，明显错误。二、原审判决认定高新支行承担连带责任没有法律依据。高新 能返还本金及利息形成的损失承担50%的民事责任。其上诉关于没有与综建公司恶意串通，不应承担连带责任的上诉理由，部分予以支持。关于海洋公司的责任，其 ...

损失，认定余某的2.8万元尚未确定为损失是可以的；另3万元损失是因被上诉人恶意订立租赁合同致使上诉人不能如期实现合同目的所遭受的可期待利益损失概算，原审法院 前已先告知游某某解除合同，游某某认为段某某与赵某某、余某某有恶意串通的行为，提供的证据不足，故本案当事人所签的两份《房屋租赁合同》均已成立生效， ...

佐证。二、一审适用法律错误，判决明显不公。无论是按违反法律规定的无效还是行为人恶意串通的无效，信用社没有因合同取得价款，均不应承担偿还责任。可一审判决在 村信用合作联社称被上诉人王某乙明知樊某某是个人借款，仍与其恶意串通以信用社名义出具借条，证据不力，本院不予支持。上诉人登封市X村信用合作联社称本案应 ...

佐证。二、一审适用法律错误，判决明显不公。无论是按违反法律规定的无效还是行为人恶意串通的无效，信用社没有因合同取得价款，均不应承担偿还责任。可一审判决在 村信用合作联社称被上诉人宋某某明知樊某某是个人借款，仍与其恶意串通以信用社名义出具借条，证据不力，本院不予支持。上诉人登封市X村信用合作联社称本案应 ...

佐证。二、一审适用法律错误，判决明显不公。无论是按违反法律规定的无效还是行为人恶意串通的无效，信用社没有因合同取得价款，均不应承担偿还责任。可一审判决在 村信用合作联社称被上诉人马某某明知樊某某是个人借款，仍与其恶意串通以信用社名义出具借条，证据不力，本院不予支持。上诉人登封市X村信用合作联社称本案应 ...

佐证。二、一审适用法律错误，判决明显不公。无论是按违反法律规定的无效还是行为人恶意串通的无效，信用社没有因合同取得价款，均不应承担偿还责任。可一审判决在 村信用合作联社称被上诉人吕某乙明知樊某某是个人借款，仍与其恶意串通以信用社名义出具借条，证据不力，本院不予支持。上诉人登封市X村信用合作联社称本案应 ...