，被告人宋某乙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，附带民事诉讼原告人宋某甲要求赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费的 予以确认。 关于上诉人的上诉理由，经查，本案系亲属、邻里之间因琐事发生纠纷引起的故意伤害犯罪，后果不严重，社会危害性不大。案发后，原审被告人宋某乙 ...
//www.110.com/panli/panli_282293.html-了解详情
达眼镜店”，并在其经营场所门头突出宣传、标榜“明视达眼镜”。其行为足以引起消费者误认为其销售的眼镜及其相关产品是“明视达”注册商标的产品或服务。赵 人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》[法释（2002）X号]第十六条第一 ...
//www.110.com/panli/panli_276338.html-了解详情
日22时许，被告人白某某、艾某甲在宝丰县大寺农贸市场内自己的夜市摊点，与有纠纷的宝丰县X巷X村民买某丙、买某乙进行厮打。在厮打过程中，白某某、艾 无积怨。双方发生打架系由案发当日下午二被害人与被告人艾某甲的姐姐艾某丁发生民事纠纷引起。被告人白某某、艾某甲供述及证人魏某某、李某某证言均证实案发时被害人买 ...
//www.110.com/panli/panli_267939.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，徐某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234242.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，张某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234233.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，徐某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234226.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，尹某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234214.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，李某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234207.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，冀某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234202.html-了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，何某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234194.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务