这两份材料在实体上不能证明上述区别特征是公知常识或本专利缺乏创造性。综述，原告的起诉缺乏事实及法律依据，被诉决定并无不当，请求依法予以维持。 本院对被诉决定中相关认定的合法性予以确认。 综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，本院应予维持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和 ...

附件2.1的真实性，被告在没有任何证据的情况下认定区别技术特征4属于公知常识，属于主观臆断。3、附件2.5没有公开区别技术特征2。4、第x号 、附件2.5、附件2.11及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于法律适用 于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法 ...

。 对于陈某某在口头审理过程中针对权利要求1—8相对于对比文件2和公知常识的结合具备创造性的意见①—⑤，专利复审委员会认为虽然本专利权利要求和对比文件2存在一定 上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。第x号决定认定事实及适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（ ...

第5页第2-3行明确说明了“权利要求1相对于附件1、4和公知常识不具备创造性”，因此原告认为引入了无效请求人没有提出的无效理由没有事实依据。三 的认定内容以及专利复审委员会的答辩意见。第x号决定结论正确，程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 本院经审理查明： 本案涉及申请日为2006年12月 ...

所属领域的公知技术或者惯用手段。第三人在专利无效程序中没有提交任何证明公知常识或者惯用技术手段的证据。在本专利申请日前，所属领域没有上下分体吊篮这一技术。 审理记录表中也已经签字确认，因此，我委对该区别技术特征认定为公知常识是符合相关法律规定的。3、本专利的权利要求、说明书中都没有对电子保护装置的具体 ...

，其目的均在于增加美观或牢固度，专利复审委员会确认其属于本领域公知性常识，合乎常理，无需证据加以证明，故上述权利要求不具备创造性，对此本院仍予确认 ，本院对此不再赘述。 综上所述，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一） ...

知常识的情况下，专利复审委员会就认为该手段为公知常识，属于认定事实不清、适用法律不当。 根据《审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节的规定 ，有创造性。 综上所述，被告专利复审委员会作出的第x号决定认定事实不清、适用法律不当，请求法院予以撤销。 被告专利复审委员会答辩称： 一、关于附件2的公开日 ...

3并没有给出起到上述作用的技术手段，该区别特征也并不是本领域内的公知常识，因此现有技术中并没有给出解决本专利技术问题的启示，因而本专利权利要求1相对 的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定 ...

的规定，不缺少必要技术特征。本专利权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合具备实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。 特征，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。 综上所述，TCL电工公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

，权利要求2的技术方案是显而易见的，相对于对比文件1、证据G’和公知常识的结合没有创造性。 三、关于本专利权利要求3的创造性 本专利权利要求3引用 ，其客观性无法确认，本院对上述证据不予采纳。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根本路明公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民 ...