公司向原告香港中行借款以及东建公司为该借款提供担保而产生的纠纷，故本案属于借款担保合同纠纷。因原告香港中行系在香港特别行政区注册成立金融机构，被告 的享有涉外民商事案件集中管辖权的中级法院，因此本院对本案的担保关系有管辖权。 关于本案的法律适用问题，首先，原告香港中行与新纪元公司之间借款合同关系因双方 ...

案情及当事人的上诉、答辩意见，二审中各方争议的焦点问题为：系争法律关系之性质及相应的法律适用；达飞公司在本案中是否构成实际承运人，应否向中化公司承担 基础及法律依据之意思表示清楚，符合法律规定。故中化公司的表述不影响本院依法确定本案纠纷的性质。关于本案纠纷的法律适用，博联公司提单背面条款虽有按美国法律 ...

关系，应参照我国法律关于涉外民事关系的法律适用规定确定审理本案实体问题应适用的法律。本案当事人之间没有选择处理该担保合同纠纷所适用的法律，应根据最密切 汇率折算成人民币后依照中国人民银行同期人民币贷款利率计算)； 三、驳回凌霸公司的其他诉讼请求。 本案一、二审案件受理费人民币（略）元，由区政府承担（略 ...

的上诉本院不予审查。 一、关于本案纠纷的法律适用问题。香港新建业公司、森达公司是以付款补充协议及其说明、《抵押担保合同》、《抵押担保书》以及《 文件均有约束力。 根据当时有效的《中华人民共和国涉外经济合同法》第五条即“合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”的规定，本案争议的解决依据上述约定应适用 ...

判决，上诉称：1、关于海神公司与WEGA公司之间的买卖合同，根据当时的《中华人民共和国涉外经济合同法》的规定，国际买卖合同必须书面进行，未书面签订买卖合同违反 ，其提单证明双方建立了海上货物运输的法律关系。因此，双方之间的纠纷是一起海上货物运输合同纠纷。对该纠纷的法律适用问题，东方海外主张对无单放货的 ...

法庭曾责令英伦霍士公司举证证明双方之间存在购买材料的合同关系，但英伦霍士公司并未就此进行举证。在当时我国内地法律规定涉外(包括涉港)经济贸易应订立书面合同的 霍士公司之间并没有合同关系，也没有任何关于出资的约定，因此，原审判决确定本案案由为出资纠纷是错误的。 二、关于本案纠纷的法律适用问题。根据阿波罗 ...

于江西阳中阳律师事务所，住（略）。 上诉人吴XX与被上诉人刘某某代购房屋合同纠纷一案，前由江西省南昌市中级人民法院作出（2002)洪民一初字第X号 法律事实都发生在我国境内，依据涉外债权关系的法律适用理论最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律。刘某某与吴XX于1992年底自愿达成委托购房口头协议后 ...

。 根据上述经本院查明和确认的事实，本院认为，本案系一起涉外的海上货物运输合同无单放货损害赔偿纠纷案件，涉案的提单虽印有法律适用条款，但依据该条款文字的 确认，原、被告双方未能就本案的法律适用达成合意。本院在综合考量了涉案纠纷原告和两被告的主要营业地、提单的签发地、运输合同的履行地、损害结果的发生地， ...

签字人均为日本国公民，合同的文本为日文，约定解决争议的法律为日本法，所以本案为涉外民事案件。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第304 法院与本案争议有实际联系。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十五的 ...

场地使用费410万美元’等条款，将作为保底条款而无效（参见1990年最高人民法院关于审理联营合同纠纷案例若干问题的解答）。贵方应根据共负盈亏、共担风险的 及其最高人民法院关于适用《涉外经济合同法》若干问题的解答，中华人民共和国行政法规规定应当由国家批准的合同，获得批准时，方为合同成立。我国的法律法规和 ...