资产负债表亦表明公司实收资本的减少，因缴付出资产生的出资请求权不受诉讼时效限制，故本案不应适用债权诉讼时效的规定。 一审法院认定上述事实的证据有：博龙诚公司 是抽逃出资的行为。3、李某丙侵犯的是公司的财产所有权，即物权。物权保护不受诉讼时效的限制。请求：1、对（2009）海民初字第X号民事判决书依法 ...

到期时。因此，被上诉人主张权利从2009年6月份开始起算，并未超过诉讼时效。2、本案定性为物权保护纠纷正确、合理。被上诉人与保利公司签订的租赁期为5年，保 按约定支付了租赁，履行了义务。被上诉人与保利公司的租赁关系已经终止，保利公司不应是本案被告。4、原审判定上诉人按27元/平米支付占有费合理、合法。 ...

到期时。因此，被上诉人主张权利从2009年6月份开始起算，并未超过诉讼时效。2、本案定性为物权保护纠纷正确、合理。被上诉人与保利公司签订的租赁期为5年，保 按约定支付了租赁，履行了义务。被上诉人与保利公司的租赁关系已经终止，保利公司不应是本案被告。4、原审判定上诉人按27元/平米支付占有费合理、合法。 ...

。因被告对原告的房屋一直占有使某至今，对其物权侵害也一直处于持续状态，被告提出本案已过诉讼时效不符合法律规定，不予支持。参照最高人民法院关于审理城镇房屋 次承租人的上诉人之间并不存在租赁合同关系。此时，被上诉人行使某上请求权请求上诉人支付占有使某费应属物权纠纷而非租赁合同纠纷。保利公司作为租赁合同的相 ...

到期时。因此，被上诉人主张权利从2009年6月份开始起算，并未超过诉讼时效。2、本案定性为物权保护纠纷正确、合理。被上诉人与保利公司签订的租赁期为5年，保 按约定支付了租赁，履行了义务。被上诉人与保利公司的租赁关系已经终止，保利公司不应是本案被告。4、原审判定上诉人按27元/平米支付占有费合理、合法。 ...

到期时。因此，被上诉人主张权利从2009年6月份开始起算，并未超过诉讼时效。2、本案定性为物权保护纠纷正确、合理。被上诉人与保利公司签订的租赁期为5年，保 按约定支付了租赁，履行了义务。被上诉人与保利公司的租赁关系已经终止，保利公司不应是本案被告。4、原审判定上诉人按27元/平米支付占有费合理、合法。 ...

到期时。因此，被上诉人主张权利从2009年6月份开始起算，并未超过诉讼时效。2、本案定性为物权保护纠纷正确、合理。被上诉人与保利公司签订的租赁期为5年，保 按约定支付了租赁，履行了义务。被上诉人与保利公司的租赁关系已经终止，保利公司不应是本案被告。4、原审判定上诉人按27元/平米支付占有费合理、合法。 ...

到期时。因此，被上诉人主张权利从2009年6月份开始起算，并未超过诉讼时效。2、本案定性为物权保护纠纷正确、合理。被上诉人与保利公司签订的租赁期为5年，保 按约定支付了租赁，履行了义务。被上诉人与保利公司的租赁关系已经终止，保利公司不应是本案被告。4、原审判定上诉人按27元/平米支付占有费合理、合法。 ...

因被告对原告的房屋一直占有使某至今，对其物权的侵害也一直处于持续状态，被告提出本案已过诉讼时效不符合法律规定，不予支持。参照《最高人民法院关于审理城镇 承租人的上诉人之间并不存在租赁合同关系。此时，被上诉人行使某上请求权请求上诉人支付占有使某费应属物权纠纷而非租赁合同纠纷。保利公司作为租赁合同的相对方 ...

。该专利的技术方案要点与原告在申请专利之前即已形成的技术方案要点相同，该专利依法应为原告所有。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决：1、判令 法定的诉讼时效。原告三丰厂认为，诉讼时效仅适用于请求权而不适用于物权。专利权是一种经过登记的准物权，当然也不适用诉讼时效的规定。退一步说，鉴于李某 ...