原告交通银行股份有限公司郑州铁道支行（原交通银行郑州分行铁道支行）。住所地郑州市二七区X路X号。 代表人田某某，该行行长。 委托代理人王岩，河南奕信律师事务所律师。...

，拖欠刘某甲安装施工队人工工资事宜，鉴于2008年1月l5日文某某和刘某甲签订的协议书之约定，以上款项由洛阳市吉利区政府后勤服务中心代付或由文某某和刘某甲 50万元，并约定了还款方式。三方签订协议是当事人的真实意思表示，并不存在重大误解、显示公平之情形，应认定协议是合法有效的。三方协议的签订地为中建七 ...

，向本院提起上诉称：本案客观事实是债权人（银行）同保险公司、汽车销售商三方先行签订了《协议书》。中《协议书》是借款合同、车辆买卖合同、保证保险合同的 查明相同。 本院认为：中行西工支行、人保公司洛阳公司、亚飞汽车连锁店签订的三方协议及补充协议均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议。 ...

欠x.76元。 3、2001年12月25日，中国人民保险公司洛阳分公司营业部签发了x编号《机动车辆消费贷款保证保险单》，投保人为范某某，担保方式为抵押， 与原审基本相同。 本院认为：银行和人保公司洛阳公司、亚飞汽车连锁店签订的三方协议及补充协议均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议 ...

直接向借款人所在地的人民法院申请强制执行。2002年4月24日，双方根据借款合同办理了贷款借据。该借据记载：2002年12月20日，丁某某尚欠x.76元 与原审基本相同。 本院认为：银行和人保公司洛阳公司、亚飞汽车连锁店签订的三方协议及补充协议均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议 ...

客观事实是：债权人银行与人保险公司、亚飞汽车连锁店三方先行签订的《协议书》。该《协议书》明确约定了三方的权利及义务，尤其是保险公司的保证责任。之后 原审法院查明的事实基本一致。 本院认为：银行和人保公司洛阳分公司、亚飞汽车连锁店签订的三方协议是当事人的真实意思表示，该内容不违反法律规定，应为有效协议。 ...

。本案的客观事实是：债权人银行同保险公司、汽车经销商三方先行签订的《协议书》。该《协议书》明确约定了三方的权利及义务，尤其是保险公司的保证责任。之后 原审法院查明的事实基本一致。 本院认为：银行和人保公司洛阳分公司、亚飞汽车连锁店签订的三方协议是当事人的真实意思表示，该内容不违反法律规定，应为有效协议 ...

洛阳分行西工支行与人保公司洛阳分公司、亚飞汽车连锁店三方先行签订的《协议书》。该《协议书》明确约定了三方的权利及义务，尤其是人保公司洛阳分公司的 义务中国银行洛阳分行西工支行虽未签字，但保险公司与投保人樊某某签订保证保险单的行为是履行三方协议的具体体现，是各方在开展汽车消费贷款业务中不可分割的组成部分 ...

协议冲突的以本协议为准。三方协议签订后，胡占生等8户消费贷款人分别以自己为投保人，以交行郑铁支行为被保险人与郑州保险分公司签订了机动车辆消费 赔偿或者给付保险金，也未向交行郑铁支行发出拒绝赔偿或拒绝给付保险金通知书，违反了保证保险合同的约定及保险法第二十四条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付 ...

履行协议，则被告分公司承担相应责任；协议还约定了其他内容。现贸易公司未履行供应钢材的义务，亦未退付货款。 另查，三方协议中原告、被告分公司的公章为 ，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。原告、被告分公司与贸易公司签订的三方协议，因原告、被告分公司公章为原件，贸易公司公章为复印件，故其协议条款 ...