本案原告秦某与被告范某及第某人五洲公司之间所争议的系团体购房资格转让合同纠纷，而非房屋所有权转让合同纠纷。本案争议的焦点有： 一、原告秦某与被告范某 《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》：“当事人签订的经济合同虽有明确、规范某名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以 ...

好的格式及内容，签此协议者均不具备主体资格，此协议无效。4、该补充协议内容中没有表明陶某乙放弃追究对方逾期交房和办证的违约责任。公安局 后一次性付清。3.2007年8月18日前，甲方由履行2007年5月28日债务转让协议产生的欠款1306万元由乙方负责偿还平顶山市公安局；2007年8月18日后由乙方 ...

不违背相关法律规定，足以弥补七被告实际损失，予以确认。因县粮改办不具备法人资格，故应由原第三粮站的上级主管机关县粮食局承担责任。遂作出以下判决：1 责任应由二被上诉人承担。原审判决确认双方当事人房产转让行为无效，返还已交的认购房价款，同时判决赔偿刘某甲等七上诉人经济损失并无不当。刘某甲等七上诉人坚持 ...

，陈某乙转让全部股金30万元，受让人为周建军、李某某等人。经查该股份转让协议中陈某乙的签名根本不是陈某乙本人所签，陈某乙也没有参与有关决策 ，金桥镇企业站不服祁东县房地产管理局注销其祁房权证字x号房产证，向本院提起行政诉讼。同年7月23日，金桥镇企业站以没有法人资格，不具备起诉条件为由撤回起诉。 五、 ...

是开发商、锦郊中学与被上诉人直接按变更合同内容的法律关系，与上诉人无关。被上诉人的经济损失应当由开发商或锦郊中学承担赔偿。所以，一审认定本案是楼某买卖关系属于认定 ：从本案事实来看，上诉人闫某以20，000.00元的对价向被上诉人朱某转让其团购多层楼某资格的协议，属双方真实意思表示，双方应依协议履行。 ...

须经第三人确认”，而本案赵某对此并未予以确认。因此，盛润公司以该项目转让协议以及民事调解来抗辩赵某的理由不能成立，不予支持。盛润公司将已出售给 双方签约之时，土地使用证、土地规划许可证都在华亚公司名下，华亚公司具备签约主体资格。华亚公司对本案的购房协议书、购房款收据也无异议，合同双方意思表示真实、具备 ...

转让给原告，并于2007年11月20日在《经济日报》上刊登转让和催收公告，转让协议和催收公告上都单列原“XX公房资产公司”240万元。2008年9 协议无效存在主要过错，而“XX办事处”在签订协议时未严格审查“XX置业总公司”的出售资格，对导致协议无效也存在一定的过错。 根据法律规定，合同无效后，因 ...

合同无效，因此本案中的协议书是无效的。第三，该协议是个没有实际履行的协议。经济适用房的购买资格是受到严格限制的，被告在了解到相关的法律规定后 月28日前一次性交付给郑州市食品公司，而被告根本没有交款；实际情况是，在原被告转让协议签订后，由原告代替被告向郑州市食品公司履行的付款义务。被告与郑州市食品有限 ...

须经第三人确认”，而本案赵某对此并未予以确认。因此，盛润公司以该项目转让协议以及民事调解来抗辩赵某的理由不能成立，不予支持。盛润公司将已出售给 双方签约之时，土地使用证、土地规划许可证都在华亚公司名下，华亚公司具备签约主体资格。华亚公司对本案的购房协议书、购房款收据也无异议，合同双方意思表示真实、具备 ...

股东。第三，2001年6月1日，姚某、徐某某、伍某某签订股东股权转让协议，同样没有将上诉人作为股东，可见，被上诉人的原股东徐某某、伍某理 之间的权利义务的约定，最高人民法院和地方各级法院都认为工商变更登记并不是股东取得股东资格的前提条件。根据相关法律规定，股权受让已经有出资行为，公司其他股东予以认可， ...