并于某日作出解散公司的重大决议，且公司股东会内容违法，没有达到具有三分之二以上表决权的股东通过。显然该公司股东会会议的召集程序违反法律和公司章程的规定 能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者 ...

的，因该决议三如前所述部分无效，故该决议同意的表决权计算不实，该决议亦应确认无效。 综上所述，上瑞所股东会虽然在召开程序上符合《公司法》及公司章程的 购买权，依据不足，本院难以支持。二、关于上瑞所上诉主张调整股权分配比例的股东会决议有效问题。首先，股权是出资人出资并依法享有股东权利的依据，一般情况下， ...

条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东 续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用若干问题的 ...

，晶莹糖业公司除原告外的所有股东或其代某均在《股东会决议》上签名，从股东人数或所持表决权来看，均表决通过了该部分内容，符合《公司法》和公司《 ，与本案审理无关。 综上所述，本院认为，根据《公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，本案原告的诉讼 ...

就该决议持有异议亦已提起诉讼)，故该决议同意的表决权计算不实，该决议亦应确认无效。 综上所述，上瑞所股东会虽然在召开程序上符合《公司法》及公司章程的 属实，本院予以确认。 本院认为：一、关于上瑞所上诉主张调整股权分配比例的股东会决议有效问题。首先，股权是出资人出资并依法享有股东权利的依据，一般情况下， ...

部分人员根本就不是公司股东，而好多股东并未接到会议通知，参加会议股东的表决权也没有达到法定的比例要求。会议作出的限制股东股权转让价格的决议有违公平、 ；”第十八条：“公司股东代表享有以下权利：1、出席股东会并行使选举权、被选举权和表决权；……。”第二十条：“股东会以股东代表的形式召开。”第二十一条：“ ...

某某、林某某享有雅舍公司60%的股份，两股东享有雅舍公司的表决权已经超过半数。该《股东会决议》的内容也未违反法律、行政法规的规定。刘某某对该 法定代表人、执行董事，应当根据上述规定履行自己的职权。 本案中，刘某某在得知股东会已于2005年5月16日作出停止办理专利权转让事宜，撤销2004年12月31日 ...

某某、林某某享有雅舍公司60%的股份，两股东享有雅舍公司的表决权已经超过半数。该《股东会决议》的内容也未违反法律、行政法规的规定。刘某某对该 法定代表人、执行董事，应当根据上述规定履行自己的职权。 本案中，刘某某在得知股东会已于2005年5月16日作出停止办理专利权转让事宜，撤销2004年12月31日 ...

某某、林某某享有雅舍公司60%的股份，两股东享有雅舍公司的表决权已经超过半数。该《股东会决议》的内容也未违反法律、行政法规的规定。刘某某对该 法定代表人、执行董事，应当根据上述规定履行自己的职权。 本案中，刘某某在得知股东会已于2005年5月16日作出停止办理专利权转让事宜，撤销2004年12月31日 ...

纺公司注册资本的40%，故两人合计占有80%的表决权，按照资本多数决原则，虽然邓某某拒绝承认涉讼的股东会决议也未签字认可，但仍应认定该决议内容 的决议有效是错误的。法律并未规定变更执行董事或变更法定代表人仅需“资本多数决”股东会决议即可，变更执行董事必须经过全体股东一致同意方可，邓某某仍享有利纺公司 ...