李某某以每平方米102元的单价承接工程后再以每平方米31元的单价转包，根据“权利与义务相一致”的原则，被告李某某应对原告造成的损害承担主要的赔偿责任，根据本案的 盈余部分作为其利润独自享有，故上诉人李某某、陈某某与被上诉人何某甲之间既无承揽关系，又无雇佣关系，故请求将本案发回重审，追加刘四清参加诉讼。 ...

资质。 本院认为：本案二审期间的争议焦点是区某某与李某乙、李某甲之间是雇佣关系还是工程承揽关系。雇佣合同一般是指根据当事人约定，一方于一定或 还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬， ...

作人给付报酬的合同。关于雇佣合同与承揽合同的区分与认定标准，可综合下列因素分析判断：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方 还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬 ...

某某、刘某某、钟某某、柳某某辩称，原告王某甲与被告王某乙之间是雇佣关系，被告王某乙与我们是加工承揽关系，我们厂把架设厂房施工工程以每平方米5元的 费用也不尽合理。 被告曾某某、王某丁、王某丙认为，原告提供的赔偿数额与我无关。 本院认为，原告提供的住宿费发票630元，超过税务机关对发票金额20元以上的 ...

判决认定的部分赔偿项目及标准，缺乏依据。被上诉人本身身体欠佳，伤残鉴定的结论是否与本次事故有关以及关联的程度如何，需要更进一步的科学鉴定，被上诉人直接以此来作赔偿依据 的要求，其这一行为亦无法印证其所持的双方之间系雇佣关系的主张，而与承揽关系在承揽人交付劳动成果后，定作人才一次性结算劳动报酬的性质相符 ...

，被上诉人孙某负担500元。 孙某申请再审称，申请再审人与被申请人鲁班公司之间是雇佣关系，二审以承揽关系改判没有事实和法律依据，本案不符合 各项损失均符合《最高人民法院》的相关规定，本院予以确认。本院二审判决认定法律关系有误，处理不当，二审判决应予撤销，湖南省湘潭市X区人民法院一审审理程序合法，事实 ...

中所生风险由接受劳务的雇佣人承担。3、承揽关系的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣关系的受雇人在一定程度 被告赔偿交通费500元，但未出示相应交通费票据予以证实，本院认为原告为治疗及解决与被告的纠纷必然产生一定费用，本院酌情主张交通费300元。原告要求被告赔偿精神损害 ...

王某、王某成等10人的证人证言，以证明上诉人与被上诉人李某之间是承揽关系，而非雇佣关系。被上诉人李某、张某认为上述证据不属于新证据且证据 ，2010年度陕西省农村居民人均年生活消费支出额为3794元。 本院认为，上诉人王某某雇佣被上诉人李某等人为其粉刷新建住房，被上诉人张某是在上诉人“把合适的小工带上 ...

，被告以卸完一车货物一次性计付报酬120元给共同合伙卸货人。双方的行为符合承揽合同的构成要件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 某全。 本院认某，本案的争议焦点：一、受害人徐某全与被告郑某之间存在是雇佣关系还是承揽关系二、受害人徐某全致伤死亡所造成的经济损失是多少三 ...

合同是承揽人按照定某人的要求完成工作，交付工作成果，定某人给付报酬的合同，承揽合同包括加工、定某、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，本案中，韦 不是建筑施工企业，不具备建筑工程合同的主体资格，故上诉人与被上诉人只能形成雇佣关系，而不是承揽关系。4、根据《中华人民共和国建筑法》第三十条“国家推行建筑 ...