单据确有重复和误算共计384元。 本院认为，双方争议的法律关系主要体现在雇佣关系与加工承揽关系的区别，前者是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。后者是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬 ...

工具是何某辉自备电锯，是暂时性且时间不受制约，我与何某辉的关系是承揽关系而不是雇佣关系，且承揽人何某辉粗忽大意，没有安全意识，有安全帽不戴 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，上诉人陈某丁以承揽合同为由不予赔偿提起上诉，其上诉请求证据不足，本院不予采纳，其上诉理由不成立，本院 ...

作人给付报酬的合同。关于雇佣合同与承揽合同的区分与认定标准，可综合下列因素分析判断：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方 还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬 ...

，而是被上诉人徐某提供。同理，被上诉人刘某和被上诉人吕某之间也是建设工程合同关系，被上诉人吕某用的建筑材料实际上是被上诉人徐某提供的。而且，被上诉人刘某依据 定某人给付报酬的合同。关于雇佣合同与承揽合同的区分与认定某准，可综合下列因素分析判断：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方 ...

X日出生，农民，住（略）。 上诉人重庆神驰机电有限公司(以下简称神驰公司)因与陈某、肖某人身损害赔偿纠纷一案，不服重庆市X区人民法院(2005)碚民初字第X号 ，神驰公司作为雇主应当承担赔偿责任。神驰公司认为其与肖某之间构成承揽关系，肖某与陈某之间构成雇佣关系，神驰公司与陈某之间无直接法律关系的上诉 ...

完成某主的雇佣工作期间发生，当然应当由雇主刘某承担责任，与定作人某有限公司无任何关系。二、一审判决对侵权责任的认定存在明显错误。承揽合同第 侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院 ...

，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所 郑某勇与被告谢某、杨某己形成了承揽关系。原告诉称受害人与被告形成雇佣关系，与法律规定相悖，也与查明事实不符，本院故对原告该主张某予支持。 ...

右眼的事实属实，双方的主要争执焦点是：1、原告杨某乙与被告陆某之间是雇佣关系还是承揽关系2、陆某应否承担损害赔偿责任 首先分析本案的法律关系。 正确，实体处理恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的案件事实与原判决认定的事实一致。 上述事实，有双方当事人的陈述，身份证，户籍证明，便条， ...

其家属才愿意搬走尸体。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程某对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任 这事实是符合承揽的特点的，因此被某钟某、林某与被某李某某形成的是承揽关系，而非雇佣关系。程某南等民工是由被某李某某邀约建房，工钱也 ...

日诉至我院要求被告支付各项损失15万元。 另查明：死者岳某知1992年12月与张某某举行婚礼，双方未办理结婚登记，岳某知共有子女6个，母亲陈某某 岁。 本院认为：本案争议的焦点是原被告之间是雇佣关系还是承揽关系被告应否承担赔偿责任 本院认为，雇佣关系与承揽关系应从以下几方面来区分：⑴当事人之间是否存在 ...