拖欠供暖费x.9元，经催要至今未果。现起诉要求被告给付2008年11月15日至2009年3月15日供暖费x.9元、交纳违约金2225.28元并负担本案诉讼费。 被告首钢服务中心辩称：我方今年未签供暖合同，且X号楼中仅有14户是我单位职工，其他住户的供暖费应由原告向实际取暖人 ...

福达汽车公司与天恒热力公司之间就王某英所居住的房屋虽未签订书面供暖合同，但由于福达汽车公司的职工王某英长期接受天恒热力公司的供热服务 法院查明的案件事实予以认定。在此基础上，本院又查明：涉案房屋2000年度的供暖费应为1188元，2001年度以后根据有关规定变为每年1254元。该房屋2000、2001 ...

.44元及本案诉讼费。 被告金属工艺品厂未向本院提交书面答辩意见。 原告海淀供暖中心为证明自己的主张向本院提交以下证据： 证据1、海淀区机构编制委员会文件 供暖中心与金属工艺品厂之间自1989年12月27日起存在供暖合同关系，供暖房屋位于海淀区X村X号楼－1404，使用面积为33.4平方米； 证据3、 ...

供暖。2004年10月11日，物业公司与汽车公司签订供暖合同1份，协议约定，每年5月1日至10月30日为交费期限，汽车公司同意在此期间 明细表、汽车公司受暖职工的医保本复印件、产权证复印件及汽车公司给付2006-2007年度供暖费发票及物业公司、汽车公司陈述在案佐证。 一审法院判决认定：供热单位属社会 ...

号的，该房屋建筑面积为81.45平方米。和田宽公司一直拖欠2002年至2007年度供暖费x.42元。 1994年，北京市四方房地产开发总公司（以下简称四方公司）从北京市 不符合客观事实；二、赵某华调动到龙门公司后，龙门公司与吉润公司签订了新的供暖合同，并据此向吉润公司支付了1998年至2002年的供暖 ...

)因与北京市东旭佳业物业管理有限责任公司(以下简称东旭佳业公司)供用热力合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2008)东民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 和国家政策的规定。因此，叉车总厂以其未与东旭佳业公司签订供暖合同为由不同意支付供暖费之抗辩理由，没有相应的法律依据，亦与国家相关的政策法规 ...

所居住房屋的房产证。北盛物业公司对此无异议。 本院认为，在供暖单位与企业签订供暖合同的情况下，采暖个人与所在单位解除劳动关系或调出该单位的， 公司要求中科院管理局支付上述13人拖欠的2005年下半年至2007年上半年两个供暖季供暖费的诉讼请求，不应得到支持。原审法院对本案处理不当，本院予以纠正。中科院 ...

与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称客运公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2009年4月20日立案受理。依法由代理审判员张炎 抗辩权，停止向特定采暖方供热，而必须继续履行供热合同，以保证整体供暖。由此供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点， ...

。 委托代理人谷旭明，北京市响宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）北京房修一供暖有限公司，住所地北京市东城区X街乙X号。 法定代表人李某某，总经理。 委托代理人乔某某 本院认为：虽然房修一公司与榆光城公司就松榆西里小区供暖问题未曾签有供用热力合同，但由于房修一公司与榆光城公司曾就该小区供暖费问题 ...

所居住房屋的房产证。北盛物业公司对此无异议。 本院认为，在供暖单位与企业签订供暖合同的情况下，采暖个人与所在单位解除劳动关系或调出该单位的， 公司要求中科院管理局支付上述13人拖欠的2005年下半年至2007年上半年两个供暖季供暖费的诉讼请求，不应得到支持。原审法院对本案处理不当，本院予以纠正。中科院 ...