）。 委托代理人邹可嘉，北京市川泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10～X层。 法定 ，陈某某是x.X号“路灯”外观设计专利的专利权人。针对本案专利，燎原灯具公司于2004年2月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了附件1 ...

综合判断的原则来判断是否近似，控制面板正是电饭煲类产品的要部。从本案争议专利与对比文件的主视图中可以看出，二者的控制面板迥然不同，消费者很容易区别开来，根本 当时未提交中译文但事后已经补充，而且本案争议系外观设计专利无效纠纷，没有中译文并不影响对案件的审理，故专利复审委员会采信该对比文件并无不当。本案 ...

综合判断的原则来判断是否近似，控制面板正是电饭煲类产品的要部。从本案争议专利与对比文件的主视图中可以看出，二者的控制面板迥然不同，消费者很容易区别开来，根本 当时未提交中译文但事后已经补充，而且本案争议系外观设计专利无效纠纷，没有中译文并不影响对案件的审理，故专利复审委员会采信该对比文件并无不当。本案 ...

诚同业知识产权代理有限公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， 证据是真实的。” 以上事实，有“宠物食品（薰色猪皮卷）”外观设计专利文件、第X号无效决定、杰高公司提交的美国宠物协会主办的“x”1999年VOL. ...

，专利复审委员会做出第X号决定，宣告本专利权无效，理由是：对比文件的外观设计专利属于同一专利权人在本专利申请日同日提出申请并在其后被授予专利权的外观 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元 ...

综合判断的原则来判断是否近似，控制面板正是电饭煲类产品的要部。从本案争议专利与对比文件的主视图中可以看出，二者的控制面板迥然不同，消费者很容易区别开来，根本 当时未提交中译文但事后已经补充，而且本案争议系外观设计专利无效纠纷，没有中译文并不影响对案件的审理，故专利复审委员会采信该对比文件并无不当。本案 ...

组证据不同意质证，认为属复印件，若复印件与原件一致，亦不能证明其专利丧失新颖性。 原审开庭时，上诉人提交了案外人成乐食品(深圳)有限公司彩色宣传 生产销售被上诉人的外观设计专利产品，已构成侵权，依法应承担相应的民事责任。上诉人虽向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告被上诉人取得的专利权无效，并向原审 ...

综合判断的原则来判断是否近似，控制面板正是电饭煲类产品的要部。从本案争议专利与对比文件的主视图中可以看出，二者的控制面板迥然不同，消费者很容易区别开来，根本 当时未提交中译文但事后已经补充，而且本案争议系外观设计专利无效纠纷，没有中译文并不影响对案件的审理，故专利复审委员会采信该对比文件并无不当。本案 ...

，并于答辩期内即2002年6月26日向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告中山隆顺公司专利无效并被受理。同时，澄海华达公司向原审法院申请中止审理。 相同。 本院认为：综合本案案情、上诉人上诉意见、被上诉人答辩意见，由于本案是外观设计专利侵权纠纷，本案争议的焦点在于被控侵权产品是否侵犯了中山隆顺公司涉案 ...

，住（略）。 上诉人国家国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、上诉人刘某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（ 审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，刘某是名称为“组合式开关插座”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2003年7月28日，朗能电器公司、南京 ...