称：一、原审判决认定事实错误。首先，本案争议的是被上诉人所持公证遗嘱是否有效，即是否可以被撤销的问题。如果被上诉人所持公证遗嘱违法，那么就应该直接判决予以撤销 》第十七条的规定，公证机构应当拒绝公证。从现有证据来看，并没有公证人员与刘某壁谈话时的录音或录像，所以刘某壁立这份公证遗嘱的真实性就令人怀疑， ...

在无相反证据的情况下，亦可以认定正东娱乐公司系该专辑的录音录像制作者，依法享有某专辑中所收录歌曲的录音录像制作者权。 二、山东音像出版社是否侵犯了 音像出版社第80种选题《心中的歌一》的中国标准音像制品编码均一致，由此可以认定山东音像出版社出版、发某了涉案音像制品。至于山东音像出版社提出涉案音像制品为 ...

网站中直接提供侵权作品、表演或录音录像制品的网络地址。 搜索、链接服务提供者作为网络服务提供者，其对被搜索、链接到的内容是否属于侵权内容仅具有注意义务， 外挂。鉴于被上诉人并未提交相应证据，因此，本院合理认定，被上诉人通知中列明的链接地址并非被链接网站中直接提供侵权作品、表演或录音录像制品的网络地址， ...

故原告北京天中公司提交的长沙市沃尔玛超市商品销售专用发票和涉案被控侵权光盘实物可以证明被告沃尔玛长沙黄兴南路分店销售了上述涉案侵权的光盘。 涉案被控侵权 没有涉诉歌曲。三、被上诉人北京天中公司在一审中提交的证据材料不能完全证明其享有涉案歌曲录音录像的制作权，一审法院没有执行“严格的举证责任”规则。四、 ...

，正大音乐中心要求停止复制、发行涉案光盘并向其移交或销毁侵权录音录像制品是没有依据的。我公司作为复制方，加工完毕后，所有制品及母盘等全部交付给委托方， ，第一，正大音乐中心不享有其诉状中主张的8首歌曲的录音制作者权。从正大音乐中心提交的证据可以看出“正版光碟”中版号为x－G08－00－434－00/V ...

向法院提起诉讼。同时，大圣文化公司作为涉案《刀郎：喀什噶尔胡杨》音像制品的制作者，依照我国著作权法的规定享有录音录像制作者权，即根据我国《著作权法》第 ，并没有超过原审法院指定的举证期限，至于某徽文化音像出版社等对该音像制品实物证据是否予以质证，则是对自己民事权利的处分。原审法院将该音像制品实物证据 ...

信息存储空间，而是提供内容服务的意见，同样不能成立。对于网络秀公司是否可以不承担赔偿责任的问题，网络秀公司已经明示M149网站的“M149空间”栏目是 权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。 本案中，第一，依据上诉人龙乐公司的公证书和被上诉人网络秀公司的公证书，可以表明被上诉人网络秀公司已经明示其 ...

和只读类光盘复制许可证，拟证明被告纪元光电公司有复制光盘的合法资格。 证据2：录音录像制品复制委托书，拟证明纪元光电公司是依山东文化音像出版社的复制委托书复制 了著作权人的授权证明，已违反该行政法规的规定，是否需承担行政责任不属于本案审查范围，但可以认定被告纪元光电公司未尽到合理审查义务，主观上存在 ...

，正大音乐中心要求停止复制、发行涉案光盘并向其移交或销毁侵权录音录像制品是没有依据的。我公司作为复制方，加工完毕后，所有制品及母盘等全部交付给委托方，没有 ，第一，正大音乐中心不享有其诉状中主张的8首歌曲的录音制作者权。从正大音乐中心提交的证据可以看出“正版光碟”中版号为（略）－G08－00－434－ ...

。 深圳市隆盛购物广场不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定的可以作为民事诉讼当事人的法人和其他组织。本院经向深圳市隆盛购物广场负责人调查，该 、发某、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。豪记唱片有限公司作为录音录像制作者出具《授权书》授权飞碟公司独家在中国大陆地区出版、复某发某及 ...