余额相同，此后望城村委会改用现金支票交易方式，核对期末余额，应以金融部门出具的对帐单作为依据。原、被告已认可了署名日期为2003年12月1日 对铜山信用联社要求望城村委会返还35万元的请求，法院予以支持。根据金融部门的有关规定，铜山信用联社仅应对客户预留的公章和印鉴负有审查的义务，对持有加盖望城村委会 ...

元，出票人签章处盖有书香公司财务专用章及李玉梅印。 退票理由书显示，退出日期为2009年6月15日，号码为5446，出票人为书香公司，持票人为北京市大红门 、收款人、金额项均为空白，相关项目均系张某某后自己填写，而相关法律规定，支票必须记载出票日期，张某某在2008年6月收到的并非一张法定记载事项完整 ...

，票号分别为x,x,x,票面记载金额均为25万元，出票日期、收款人、用途也空白未填写；上述四张支票均系用于归还《借款协议》中的欠款本金及利息，但 纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第x号民事判决； 二 ...

月至1998年12月期间，友源公司在（略）帐户共存入7324.444万元，具体日期和金额为：1、1998年3月27日存入1800万元；2、1998年3月31日 0（略）帐户分户帐的“摘要栏”没有填写三张支票的编码，但对于分户帐的“摘要栏”应记载支票编码并没有强制性的规定，故友源公司的此项上诉理由亦不能 ...

人又背书两张同样金额同一出票人及开户银行帐号的支票给被上诉人换回前述两张支票。但出票日期未填写。被上诉人称，因与上诉人约定需待帐内有款 本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费19，870。30元，由上诉人负担。 ...

的一张。帝仓公司在该支票上仅填写了金额为人民币35,000元(系人民币166,918.70元中的一部分)，而收款人名称、出票日期、支票用途均为空白，由虹 诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1,410元，由上诉人上海 ...

的一张。帝仓公司在该支票上仅填写了金额为人民币35,000元(系人民币166,918.70元中的一部分)，而收款人名称、出票日期、支票用途均为空白，由虹 诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1,410元，由上诉人上海 ...

张。帝仓公司在该支票上仅填写了金额为人民币26,918.70元(系人民币166,918.70元中的一部分)，而收款人名称、出票日期、支票用途均为空白，由 诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1,086.70元，由上诉 ...

的一张。帝仓公司在该支票上仅填写了金额为人民币35,000元(系人民币166,918.70元中的一部分)，而收款人名称、出票日期、支票用途均为空白，由虹 诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1,410元，由上诉人上海 ...

的一张。帝仓公司在该支票上仅填写了金额为人民币35,000元(系人民币166,918.70元中的一部分)，而收款人名称、出票日期、支票用途均为空白，由虹 诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1,410元，由上诉人上海 ...