因与被上诉人李××、原审第三人×××××公司（以下简称××公司）、原审第三人王××股权转让纠纷一案，不服湖南省××人民法院（以下简称原审法院）（2010）×民初字第××号 发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ...

上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之 因此原审判决认定与本案不属于同一法律关系符合实际情况，再审对此予以确认。 《股权转让协议》约定的违约金标准是“日百分3%”，原审酌定为“日万分之三”缺乏 ...

略）事务所（略）。 原告张某某因与被告杨某股权转让纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序于2010年9月20日公开开庭进行了审理，因 “应以福州开发区广源船舶服务有限公司截至2008年6月30日的净资产值为依据”；对转让款的支付约定“本协议生效后5日内，乙方应按本协议的规定足额支付给甲方 ...

转让价格为550万元。协议生效后7个工作日内，双方按国家规定程序开始办理股权转让手续，恒达集团公司和李某某在收到全部转让款后5个工作日被办理完毕股权 恒达集团公司承担违约责任，双方约定违约金为100万元，减去李某某占恒达集团公司所转让股份的4.13%份额，亿华投资公司应向恒达集团公司承担违约金x元。恒 ...

能约束自己的理由不成立。 针对争议的第二个焦点问题，上诉人认为被上诉人章程对股权转让的规定违反公司法法理，剥夺了小股东自治权。本院认为，我国《公司法》第七 上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，处理恰当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之 ...

原告顾某诉被告姚某股权转让纠纷一案，本院于2010年10月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2010年11月10日、 协议只是为了工商局的变更手续而虚假订立，实际的意思应以之前双方订立的买卖合同和资产转让协议为准。 为证明其诉请所依据的事实，原告向本院提供了以下证据：1、2008 ...

原告顾某诉被告卢某股权转让纠纷一案，本院于2010年10月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2010年11月10日、 协议只是为了工商局的变更手续而虚假订立，实际的意思应以之前双方订立的买卖合同和资产转让协议为准。 为证明其诉请所依据的事实，原告向本院提供了以下证据：1、2008 ...

某某。 上诉人武某某、陈某甲、陈某乙、梁某某、李某某与被上诉人朱某某股权转让合同纠纷一案，朱某某于2008年4月3日向平顶山市中级人民法院(以下简称原审 法律上的利害关系，原审法院没有将冯德举、姚永昌列为本案当事人参加诉讼，程序并不违法。 关于朱某某是否持有2005年6月30日整合成立的汝州市战胜煤矿 ...

原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人蔡某乙答辩称：一、一审判决解除《公司股权转让合同》具有事实和法律依据，应当予以维持。1、本案中，双方签订的《 原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第二百 ...

审判员严荣源、杨瑾组成合议庭，共同负责对案件的审判，并适用普通程序，于2010年4月26日、5月12日公开开庭进行了审理。原告 2849.1万元。四川三峡经济区国际招商(香港)有限公司与重庆西南产权交易有限公司签署了《股权转让协议》，约定四川三峡经济区国际招商(香港)有限公司将其持有的康乐公司10％ ...