适用法律错误。“五年返购，房产保值”的宣传属于要约邀请，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条的规定的要约。 有效的约定。返本销售，即购房人一次性全部支付给开发商全部购房款，开发商在一定年限内将购房者的房价款全部返还给购房人。本案中，被上诉人已经全部支付了房款， ...

适用法律错误。“五年返购，房产保值”的宣传属于要约邀请，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条的规定的要约。 有效的约定。返本销售，即购房人一次性全部支付给开发商全部购房款，开发商在一定年限内将购房者的房价款全部返还给购房人。本案中，被上诉人已经全部支付了房款， ...

适用法律错误。“五年返购，房产保值”的宣传属于要约邀请，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条的规定的要约。 有效的约定。返本销售，即购房人一次性全部支付给开发商全部购房款，开发商在一定年限内将购房者的房价款全部返还给购房人。本案中，被上诉人已经全部支付了房款， ...

案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以 路X号商住小区的开发商，因未及时与施工方上诉人李某结清工程款，经上诉人李某介绍，2008年5月29日宏明公司与被上诉人王某签订《商品房买卖合同》，原审 ...

收房然后由开发商交房以后维修。2、商品房质量问题与被上诉人逾期交房的违约行为具有因果关系。涉案商品房存在质量瑕疵，不符合《商品房买卖合同》第八条 。在二审诉讼期间，被上诉人自愿补偿上诉人人民币3000元，以弥补房屋维修过程中给上诉人带来的不便，被上诉人自由处分自身权利的上述行为，本院予以认可。据此， ...

房屋相配套的非营业性的公共配套设施费用，该费用包含在成本之中。被告作为开发商对涉案房屋的开发，与列入建筑安装施工图预算项目相比，其附属公共配套设施确 合同的当日缴纳的，上诉人如认为被上诉人收取该笔费用不合理，完全可以拒绝签订商品房买卖合同，因此并不存在被上诉人欺骗上诉人的情形；且该配套费的收取是否合法 ...

请求，并判决原告支付给被告违约金x元，律师费x元。 经审理查明，被告系商品房开发商，2005年8月30日，与原告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买 的履行期限，被告应当按照该约定履行，被告以房产部门需要公告的法定程序作为抗辩不能成立，其抗辩本院不予支持。退房协议签订之时，被告已经知道原告在网络上 ...

（略）。 原告黎某某与被告重庆银昌房地产开发有限公司（以下简称银昌公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2007年5月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭 ，在初始登记未完成的情况下，根本无从申请，即使申请了办证机关亦不受理。所以，开发商的义务是申请办证的基础和前提。 根据《中华人民共和国合同法》第六 ...

次日起至被告将房屋实际交付给原告之日止，被告按日向原告支付已付房价款的万分之一的违约金。此外，原、被告还在《商品房买卖合同》中约定，被告应当在 。不能以不可抗力、国家政策、相关法律以外的任何理由不履行合同，不能因为开发商与协作单位之间的经济纠纷推脱责任，更不能把购房人的经济损失以任何理由转嫁到与本案 ...

交一户一表，水电并不是真正意义上的一户一表，而是一表多户，即开发商在总表下私自为业主安装的分电（水）表。一户一表就是由供电局将计费 不应在合同中约定收取五通费用3500元，理应退还。 被告辩称：本案被告不具主体资格；原被告订立商品房买卖合同属实，原告已经为每户安装了一户一表；产权证未能办下来是原告自己 ...