运输合同无单放货纠纷，鉴于双方当事人在庭审中均同意适用中国法，故本案应适用我国《海商法》和其他相关法律审查。 指示提单背书转让的方式有两种，即空白背书和记名背书 ，原告无实际损失的抗辩，证据不足，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国海商法》第五十五条、第七十一条、第二百六十九条、《中华人民共和国 ...

合同纠纷，审理中当事人双方明确要求适用中国法处理涉案争议，故本案应适用我国《海商法》和其他相关法律审理。 开瑞公司虽以代理人名义签发提单，但当庭认可 作为正本提单持有人，与开瑞公司之间海上货物运输合同关系成立。《中华人民共和国海商法》第七十一条规定，提单是承运人据以向收货人交付货物的凭证。由此可见， ...

行政区法律，原告没有提供证据证明该条款违反了中华人民共和国的公共利益，或违反我国《海商法》或其它相关法律的排除性或禁止性或强制性规定，而裕利航运系在中国 行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建工艺品厦门进出口公司的 ...

行政区法律，原告没有提供证据证明该条款违反了中华人民共和国的公共利益，或违反我国《海商法》或其它相关法律的排除性或禁止性或强制性规定，而裕利航运系在 行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，原审判决如下： 驳回原告福建省工艺品厦门进出口公司 ...

为“交通部烟台海上救助打捞局”，原审法院予以准许。原审法院的该种做法严重违反了我国有关法律规定，严重侵害了烟台打捞局的合法权益。理由如下：1．单位或公司 本案事实表明，本案船舶发生碰撞的时间为1995年3月22日。《中华人民共和国海商法》第二百六十一条规定“有关船舶碰撞的请求权，时效期间为二年，自碰撞 ...

轮及其船载货物在当时的气象情况下仍有可能发生沉没的危险。结合上述情形并根据我国海商法第一百七十五条的规定，原告与被告吉粮公司在“穗救209”轮拖带“吉 监巡02”号拖轮的护航费，各被告未提出异议，应予支持。 依照《中华人民共和国海商法》第一百七十五条第一款和第一百八十条的规定，判决如下: 被告大连吉粮 ...

没有在中国内地办理税务登记手续，其从事的是从香港至中国内地的货物运输，并非我国法律、行政法规规定的纳税人和内地发票的使用人。两原告虽然在内地结算和以人民币 依法在合理期间内留置货物所产生的费用和损失应由被告承担。根据《中华人民共和国海商法》第八十八条第一款的规定，承运人依法留置的货物，自船舶抵达卸货港 ...

的一个电传也不能证明“巴”轮在“伊”港的引航员不适任。 根据《中华人民共和国海商法》的规定，海上货物运输的承运人在船舶开航前和开航当时，应当谨慎处理，使船舶 的费用，斯坦斯蒂公司应予赔偿。南天公司未提供证据证明安德隆公司可在我国进行合法经营及其具有对货物进行检验的能力与资格，其委托安德隆公司进行检验， ...

的持有人和收货人，没有证据表明原告是提单持有人，原告无权依据提单起诉被告。(三)依据《海商法》第51条的规定，本案货损属于被告免责的范围，承运人应免责。( 法》是美国的国内法，不具有域外效力，不能在中国适用，且被告主张适用我国法律，双方没有就本案的法律适用达成一致意见。原告依据提单选择适用美国法的主张 ...

往来函电和相关提单。 被告邦达公司辩称:邦达广州公司是其分支机构，本案应适用我国法律。 被告邦达公司在举证期限内没有提供任何证据。 华运公司在证据交换后 公司没有行使留置权，因此，两被告提出的抗辩不能成立。由于《中华人民共和国海商法》没有对收货人不提货时承运人可否直接向托运人要求支付到付运费的问题作出 ...