作为质押合同的担保内容，违反了《中华人民共和国担保法》第六十五条第一款第(二)项关于“质押合同应当包括债务人履行债务的期限”的规定，因而应认定无效。 股份有限公司50万法人股)范围内对上述还款承担连带责任； 四、驳回上诉人洋浦建行的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费共计人民币（略）元，由被上诉人金泰 ...

明知的事实。理由是，第一，本案各方先后两次签订《最高额抵押担保借款合同》。第一次签约时贷款期限约定为一天(即1997年12月16日至1997年12月16日) 贷提供担保。因此，为旧贷重新签订的借据不应属于X号合同的担保范围。2．X号合同履行时，潜江支行并未在约定的期间内向借款人发放贷款，因此最高额抵押 ...

不同的合同，意思表示不真实，不具有民事法律行为应当具备的条件，借款合同及流动资金协议无效。对无效合同双方均有过错。因翔运街支行资金已实际拨付，翔运街 的情况看，翔运街支行与长安商场实际履行的是流动资金投资协议，借款合同并未实际履行。光机所工厂只在借款合同的担保栏内盖章而未在流动资金投资协议内加盖公章 ...

期房作抵押，豪斯公司提供连带责任保证作为借款合同的担保。丁某某在《住房按揭(抵押)贷款合同》生效之前将《住房销售合同》正本交建行锦城支行执管。丁某某取得 购房款的同时，对丁某某在建行锦城支行的（略）元贷款却未作出判决，其处理结果违背了法律公平原则以及无效合同的处理原则。 被上诉人丁某某书面答辩称: 一 ...

付给塘房沟煤矿煤款（略）．45元。建材公司按2000年11月3日的担保协议付连带清偿责任。(2)玻璃厂应付塘房沟煤矿资金利息，从2000年7月 抵押物登记，依据当时我国法律关于违反法律、行政法规的合同为无效合同的规定，该抵押合同无效。但是本院注意到，该抵押合同无效，并不影响抵押人对原抵押财产依法享有的 ...

的抗辩不能成立，不予采信。因作为主合同的预借款确认书无效，星花公司与未来世界公司签订的公司担保书，也应确认无效。未来世界公司明知企业之间的借款违反 合同法》。原审判决以《中华人民共和国经济合同法》作为裁判依据不妥，应予纠正。 作为该主合同的担保合同，1997年3月27日星花公司与未来世界公司签订的公司 ...

诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告张某乙由被告嵩县戏曲学校担保，在原告处借款（略）元，期限三个月，月占用费16.5‰，到期后，被告张某乙归还 被告人贷款，违背了金融法规，为此原、被告之间的借款合同为无效合同，担保合同作为从合同，加之抵押物未进行登记，亦应为无效合同。张某乙已实际取保该笔借款，应予 ...

、漯河经济投资公司、雅源公司三方协商，公司愿继续为该笔借款提供连带责任担保，担保期限到2003年7月29日，法定代表人签某：张丙申(代)，加盖有漯河 万元及其占用费(包括因借款人违约或逾期还款所计收的复费和加收的占用费)、违约金和实现债权的费用。保证合同的保证期限为两年，自借款人不履行债务之日起计算 ...

签订借款合同1份，约定：由老城商业银行借给金某工贸公司人民币50万元，借款期限自1998年5月4日至1998年11月4日，借款利率为月息7.26‰。 兼并而注销，不具备法人资格，没有权利能力和行为能力，所以，该借款合同的担保部分无效。棉麻公司虽经政府批准兼并物资回收总公司，但在实际履行过程中并未执行 ...

合同》的附X号，该协议书对原（略）号抵押合同的担保债权金额变更为843万，抵押期限变更为1998年12月31日，1998年2月19日在重庆市房地产管理局 未经原抵押人重庆渝州房屋开发公司同意，从而导致98年抵字第（略）号抵押合同无效。 证据来源：市房交所档案 原告对该证据真实性没有异议，但不同意被告 ...