向西行驶，适遇原告骑电瓶车亦由东向西行驶，因第一被告未确保安全通行，致使两车发生碰撞，造成车辆损坏和原告受伤的道路交通事故。2010年5月20日 。原告为此支付鉴定费800元。 另查明：重庆x大中型拖拉机在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2009年6月6日零时起至2010年6月5日 ...

律师费5,000元。2009年8月24日，原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心损失评估，确认电瓶车损失为775元，原告为此支付评估费100元。经查，原告系 职能部门认定，被告白X和原告余XX分别负事故的主要责任和次要责任，故对原告的合理经济损失，应先由第三人XX保险上海分公司在交通事故责任强制保险 ...

诉讼。本案现已审理终结。 原告詹某某诉称，2009年5月23日15时，其骑电瓶车由广中西路X路由东向西行驶时，被案外人李光兵驾驶被告上海虹宝 为沪x的大型货车撞伤。上海市公安局闸北分局交警支队作出交通事故责任认定书，认定李光兵负全部责任，詹某某不负责任。请求判令被告赔偿原告各项费用16,981元。后经 ...

相撞，致两车损坏，原告跌地受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告蔡XX负事故主要责任，被告郭XX负事故次要责任。原告受伤后被送往崇明县X镇 驾驶的车辆于2010年2月24日向被告XX保崇明支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险责任限额为x元，保险期间自2010年2月25日至2011年2 ...

，造成车辆损坏，原告刘XX受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告刘XX负事故主要责任，被告陆XX负事故次要责任。原告受伤后被送往崇明县X 的登记车主为上海宝山区XX敬老院，已向被告XX宝山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险责任限额为x元，保险期间自2009年12月5日至2010年 ...

承担连带赔偿责任；诉讼费由三被告承担。 被告李某辩称：对事发经过及责任认定无异议。其他意见与第三被告一致。第一被告系其雇佣的驾驶员，事发时第一被告系为其 配送部系个体工商户，第二被告系其业主。第三被告承保了沪某车辆的机动车交通事故责任强制险，保险期限自2009年7月31日零时起至2010年7月30日二 ...

大队对该起事故作出责任认定：被告袁XX负事故全部责任，原告张XX不负事故责任。因被告袁XX所驾车辆已向被告XX上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故 的物损费应由本被告作出定损才予以认可，否则不赔。本院认为，事故发生后原告的电瓶车经修理花去230元并提供了相关票据，原告主张的衣物损失费100元 ...

、查档费385元。 被告孙xx未作答辩。 被告蔡xx辩称，对事发经过及责任认定没有异议。关于后续治疗费，如果保险公司认可，被告亦认可，否则要求待实际 为1,798元。 被告蔡xx作为被保险人就本案肇事车辆向xx保险投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2009年2月21日至2010年2月20日。 ...

事故责任认定没有异议，愿意在强制险范围内承担责任。误工费应当按照2009年上海最低工资标准960元/月；交通费由法院酌定；不同意承担精神损害抚慰金、电瓶车修理费 本院确认原告陈述的事故经过和责任认定属实。 肇事的沪x轿车的登记车主为被告庄某。2009年被告向第三人投保了机动车交通事故责任强制保险（以下 ...

称的事故发生经过、肇事车辆所有情况及事故责任认定均属实。被告罗c为此次事故提供了担保。原告因交通事故受伤，自2009年10月29日至同年11月2日间 原告就诊次数等因素酌情确定为250元；对于电瓶车修理（物损）费850元、牵引费50元、停车费35元，系因此次交通事故引起的原告方的损失，应计入赔偿范围； ...