并且预售许可证已经下发。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，双方预售合同有效。三、赵某与华亚公司、盛润公司 公司的200万元，以正常交易习惯，华亚公司应出具收据，赵某应向法庭提供该收据，以证明其支付200万元的真实性和200万元是否为购房性质。但是，赵 ...

职责，故陈某解释25万元返税款系乐聚商丘分公司对其工作成绩的奖励的理由，不符合合同的约定。因此，被告乐聚商丘分公司辩称25万元应从本案争议款项中扣 承担责任后可依据其内部协议向相关责任人追偿。 三、关于被告乐聚商丘分公司的反诉是否符合反诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定：“（当事人 ...

时，其均如实相告。后其自刘荣处了解到当时的收购交易并未成功，所以当衣维明向其询问案件是否已进入拍卖阶段时，其未透露案件进展情况，只是表示 2、金世纪公司所有章戳。交出人为刘荣。 2004年4月，中行北京分行因借款合同纠纷将金世纪公司诉至北京市第二中级人民法院，张某乙作为金世纪公司委托代理人到庭参加了 ...

完全一致的增值税专用发票。2008年3月24日，宝塔公司与兴长公司以传真形式补签了《购销合同》，合同中约定的聚丙烯型号、数量、价款与黎渊博提货产品的型号、数量 公司在履行合同中没有指定联系人，其在诉讼中认可与兴长公司的交易是通过黎渊博进行的。五份《购销合同》均约定交货方式为需方自提，实际履行中是黎渊博 ...

是后补的。北广营销分公司否认补签合同，并称是将合同交思科泛迪公司，由该公司盖章签字后交回，北广营销分公司无法确认是否李某某本人签字。 2006年3月3 表示，其合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。思科泛迪公司辩称《购货合同》系事后补签且非其承办人员李某某本人签名，缺乏证据支持， ...

对申请人的约束力，无论是因时间在其销售案涉房产之前，还是其对整个国家商品房交易的规范上之重要性而言，被申请人均没有理由不予遵循。 被申请人2005年9月5日 业主收楼满意书，其中说到，“亲自验收，房屋状况与所签的合同内容一致”。这不应当包含了对内在品质的最后认可，但应当包含了对已经安装了对讲系统等设施 ...

，都要向银行支付按揭款，故其代表大角支行同意中海公司和城区信用社之间的交易。 在二审期间，中海公司提供了一份经香港律师何继昌公证的《证明书 城区信用社之间以楼抵债的行为是否有效；d.中海公司起诉商业银行是否过了诉讼时效。 关于城区信用社和南海渔村之间的借款关系。本案所涉借款合同的贷款人是内地的金融机构 ...

焦点为张某某以天鼎公司名义与南新公司签订的协议书对天鼎公司是否有效，即张某某是否有天鼎公司的授权，或者是否构成表见代理。企业法人除法定代表人外其余的 的连续的交易，从以往的交易记录看，天鼎公司均给予南新公司赊欠的利益，从未主张过逾期责任的请求权，因此，本案合同履行定为现款现货同时履行不当，其逾期付款 ...

与建财公司于1995年7月5日签订的《销售商品房合同书》是合法有效的。二、本案的诉讼时效问题。尽管依照购房合同的约定，应于1995年12月底交楼 选择。试问如果购房人永远都不去办证是否交易就永远没有了结呢二、关于房屋“缩水”问题。一审判决在引用最高院的司法解释时完全不顾原合同中对房屋面积出现误差的处理 ...