、237的三种被控侵权产品与黎某显示在专利授权公报上的外观设计专利相对比，三种型号的被控侵权产品仅接头部分各自不同，但三种型号的车灯外观与黎某 确定星程厂与黎某对诉讼费的负担额。 综上，原判认定事实基本清楚，适用法律部分错误，应依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二) ...

查明：田某某于2003年10月29日向国家知识产权局申请了名称为‘‘床(3002)”的外观设计专利，国家知识产权局于2004年7月14日授予了专利权，专利号为ZL 且经审查，邹某某向法院提交的在先专利与田某某涉案专利相比，两者的床头部分均有相近似的汽车座椅靠背，但两者具有以下不同：1、床头形状不同，从 ...

两个部分组成，其附件部件和装饰上的变化，已成为构成新外观设计的越来越重要的部分。”在本案二审庭审过程中，舜虹公司认为按照专利复审委员会在第X号无效 因对比文件所示打火机在按键以及围绕机身的横线等方面的变化并没有给产品的外观带来整体视觉效果上的显著影响，故不足以认定本专利与对比文件构成相近似的外观设计 ...

分为镊头、镊臂和镊尖三部分，自镊头向镊尖经镊臂折线过渡，形成流线型设计。2005年12月13日，原告交纳了该外观设计专利的年费，经核实该专利 不予采信。 二、关于被告大友大公司的行为是否构成侵权。首先，我国专利法规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为 ...

器械厂补充提交了国家知识产权局专利检索咨询中心对附件4的认证件及附件4中相关部分的中文译文等附件。 2004年8月12日，专利复审委员会举行了口头审理。沪东 透明部分以内的形状、图案和色彩，应视为该产品的外观设计的一部分。由于本案专利C部分使用透明材料，内部的三棱状芯是一般消费者在购买、使用时可以观察 ...

中央部位设置有类似旧体篆书“福”字的装饰性图案；虽被诉面板主视图装饰性图案“福”字左右结构部分的布置与涉案外观设计专利的主视图相反，但该被诉面板的该设计 装饰，与锁具的基本安全功能之间无直接联系，因此，对原告主张的赔偿数额予以部分支持。 关于原告要求销毁与侵权行为有关的产品等的诉讼请求，因本院判决被告 ...

显著的影响。依据一般消费者的知识水平和认知能力，能够很容易地看出本专利与在先设计之间存在的显著区别，二者不但在功能用途上完全不同，而且在形状上也不相近似 由被比设计的整体来确定是否与在先设计相同或者相近似，而不能从外观设计的部分或者局部出发得出与在先设计相同或者相近似的结论。本案中，将本专利与在先设计 ...

专利复审委员会提交了如下附件作为证据： 附件1：国家知识产权局专利检索中心出具的外观设计检索报告第x号的复印件（4页）。 附件2：盖有“国家知识产权局专利 是否构成相同或者近似时，由于一般消费者会对产品的使用状态、使用环境、哪些部分形状的改变是否受周围环境限定等影响因素都比较熟悉，知晓该产品的安装位置 ...

在后的外观设计专利，可以作为评述本专利是否符合《专利法》第九条的证据。对比设计为三刀头设计，是由三个圆组成的三角形排列，刀柄背部伸出部分有鬓刀 宣告本专利全部无效。 以上事实有第X号决定、本专利授权公告文本打印件、对比设计授权公告文本打印件、各方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 由于本专利的申请 ...

胜康律师事务所律师。 上诉人广东正韩药业股份有限公司（简称正韩药业公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级 依法予以支持正确。正韩药业公司所述关于开罐匙等区别均为局部或部分细微差异，对整体视觉效果并未产生实质影响，因此，本院对其关于本专利与 ...