份不駛越該車路附有虛線的連續白線或該線的任何部份」，違反香港法例第374章《道路交通條例》制定的《道路交通(交通管制)規例》第11(1)(b)條 他、或令被告人自己自陷於罪的話。裁判官必須在這些原則中作出平衡：見香港特別行政區訴余子安，x/1999及Rv.x[1997]x。 15.本席已小心閱讀全套聆 ...

在經審訊後，被裁定被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。上訴人不服定罪，提出上訴。 2.案發地點為西沙路 裁判上訴是依據在原審裁判官席前的證供證據進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。裁判官就事實之裁斷，處於較上訴法庭按照書面謄本進行聆 ...

判案書 1.上訴人在聆訊後被裁定一項「在公眾地方吐痰」罪罪名成立，違反香港法例第132章《公眾衞生及市政條例》制訂的《公眾潔淨及防止妨擾規例》 ，即使將痰涎吐在位於街道上垃圾桶的煙灰缸內，吐痰者仍等同吐痰在公眾地方(見香港特別行政區訴施少波,x/2005)。 8.本席認為裁判官並無犯錯。定罪並無不穩妥 ...

了三項控罪，三項控罪指她在不同日期明知而作出虛假陳述，違反香港法例第283章《房屋條例》第26(1)(c)條。裁判法官在考慮案情後，認為要作出一個有效的阻嚇性 認為裁判法官的判決刑罰並非過重，裁判法官覺得這類罪行比較嚴重，為了保護香港政府的公帑，所以要嚴格處理，並作一個有效的阻嚇性刑罰。 4.上訴人作 ...

年6月1日 判案書 1.上訴人承認一項「盜竊罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，被判入獄8個月。他現不服判刑，提出上訴。 2.案情顯 .事實上，法庭就店鋪盜竊的慣犯以12個月作起刑點，亦有例可援，見香港特別行政區訴胡國强，HCMA206/2005。 15.刑期絕非過高，亦沒有犯原則性錯誤 ...

一項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」罪罪名成立，違反香港法例第115章《入境條例》第38(1)(b)條。被判監禁18個月。上訴人就定罪不服， 聆訊時已經知悉上訴人就沒有被控告盜竊罪這方面的投訴。裁判官在裁斷理由書第三段說： 「3．上訴人曾向法庭表示他並非如控方案情所指在路上被截查， ...

日 判案書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，處罰款1,700元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。 2.控罪指上訴人在香港文咸東街鄰近摩利臣街不小心駕駛登記號碼JX2950之的士，時間為05年9月26日 ...

外籍裁判官裁定兩項「向入境事務助理員作出虛假申述」罪罪名成立，違反香港法例第115章《入境條例》第42(1)(a)條。上訴人就兩項罪名各被判監禁12個月，控罪 其中一名同鄉「陳冰」亦是在2003及2004年使用虛假資料入境，共四次進入香港，但只被判刑10個月。他質疑為何他的判刑與其他「同鄉」分別如此大 ...

訴人在聆訊後被裁定一項「猥褻侵犯」罪，罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條，被判入獄6星期，他現不服定罪及判刑過重，提出 法庭判處社會服務令，因為六大因素中的悔意因素蕩然無存。 17.本席在香港特別行政區訴李權輝，HCMA1079/2006一案中指出，對潘達成案原訟法庭暫委 ...

鄺某(下稱“D2”)一同被控一項「導致警力的浪費」罪，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第91(2)條。兩人承認控罪，分別被裁判官判處兩個月監 代表第二被告人。 2007年10月12日 控方：由律政司高級政府律師黃景賢代表香港特別行政區。 辯方：由黃馮律師行委託蘇惠德大律師代表第一被告人。 由 ...