30日 裁決日期：2008年7月30日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項「危險駕駛」罪罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。 2.在審訊時，上訴人有律 控方第一證人亦有可能爲了符合本身的利益而作出有利自己的證供，所以裁判法官亦特別小心處理控方第一證人的證供。最後，裁判法官認為控方第一及第二證人是誠 ...

承順公司僱用之司機丙○○、安星公司僱 用之司機丁○○分別駕駛兩輛貨車於同年十二月十日前往東亞公司之貨櫃 場領貨。 張顯榮亦證稱：「高科技的東西我 們同樣都會提醒要小心覆蓋，ＰＤＰ的貨物這是委託第八次」各等語，足 載 。且本件貨物包裝標示「玻璃製品小心輕放」，倉儲人員顯然不能僅依外 箱「防雨淋」之雨傘標 ...

的連續“雙”白線。虛線在左，實線在右，因此車輛不能從左二線切入左一線。但他看見上訴人駕駛之的士從西洋菜南街右轉入亞皆老街並直接進入左一線 定接納為新的證據。這三幅照片看來不是在事發時拍攝，但基本也顯示了有關路口的情況。本席當然須要小心考慮照片的內容，因為照片是平面的，也受角度的局限。雖然有此缺陷，但在 ...

強押吳信緯在桃園市○○路四十八巷與安樂街口 搭乘甲○○駕駛之自小客車回家拿錢，『葡萄』則在看守吳信緯，另 、吳信緯證稱:「 我與鄒（定甫）至百貨公司玩，不小心碰到他們，我們道歉，但他們不同 意，並將我們二 以上強盜犯行，乃其採證認事調查職權 之合法行使，不能任意指為違法。上訴意旨（一）徒以上訴人與「葡萄 ...

決，提出上訴。 控方證據 3.本案的案情並不複雜，事情起因是上訴人駕駛的士想進入的士站但受到保安員阻止，後來 太古城商場任職的保安員。他說他看見上訴人之的士駛至商場外左側之的士站站尾，並停在「雪糕筒」前。 的裁斷(見裁斷陳述書第7、8頁)： 「14.本席已小心觀察各位證人在作供時的舉止、神某、及裁量有關 ...

人在2006年3月1日下午放學後會面。後來上訴人駕駛私家車與她遊玩，最後帶她返回自己家中。證人指上 了5名辯方證人。 10.總括來說，上訴人說他並不認識對他作出指控的女童，亦從未見過她，也根本沒有 向警方及學校社工說謊，曾作出不實的指控，因此，本席對她的證供更加要加倍小心考慮。」 13.裁判官解釋了她為 ...

。下面是裁判官對本案的分析(只節錄相關部份)： 「14.在被告駕駛的輕型客貨車上發現大批香煙擺放在36個用膠紙 運送貨物的收費需視乎貨物的重量，為何這一次他不跟隨慣例向托運人查詢是甚麼貨來決定收費唯一 賴第三元素來脫罪。本席也不接納在如此可疑的情況下被告沒有任何懷疑。 18.經小心考慮所有證供和證據後， ...

間决擇達致要求是不合理的。」 6.上訴人的口頭上訴理由基本上是指他看不到燈號及他已有三十多年的駕駛經驗，他有一套確保不會「衝紅燈」的 沒有任何理據去質疑。而事實上，即使上訴人真的看不到左邊的交通燈，他更要小心看右邊的交通燈，不可以「人過他又過」，盲目跟從巴士駛過交界線。既然該巴士已遮蓋了他的視線，他應 ...

上訴人的會面紀錄。 辯方案情 6.上訴人稱案發時他駕駛的士在東鐵紅磡站外之的士站等候上客。上訴人看 第一證人既然可以描述他的嘴唇是被上訴人所傷，為何他不能夠描述他的前額的傷勢。 11.本席認為裁判法官已在 處不同的傷勢。這是一個事實的裁斷。裁判法官已經小心分析控辯雙方的口供，最後他信納控方第一證人的口供 ...

，當日跟從妹妹上船往捉蟶子，而且也不是第一次，但當時確實不知道船會開到哪裡。抵埗後也不知自己身 了深圳並進入了香港，妹妹和船上的其他人無理由不知道並不發一言，任由駕駛船隻的人把他們載到不知那裡的地方。 訴人在港已有犯罪紀錄，因此她不會獲遣返而遭到起訴。 本席在小心考慮後並不以為有什麼特殊人道理由可以讓本 ...