，上诉人认为这份鉴定不是公正和正确的鉴定。3、即使借条是真的，该笔借款也超过了诉讼时效。4、被上诉人提供的2007年1月20日上诉人给被上诉人出具 对该借条笔迹进行鉴定。原审法院委托河南检苑司法鉴定中心对2004年8月21日借条进行司法鉴定。2009年3月16日鉴定单位作出豫检苑司鉴中心【2009】文 ...

自己的辩解，法院不予采信。端木敬可辩称本案已超过诉讼时效，因在侯某某夫妇提供的六份借条中五份都没有约定还款时间，债权人可以随时主张权利。在1998 应受到法律保护；3、原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回侯某某夫妇的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，端木敬可 ...

中载明的借款其不应再承担还款责任，以及按原借条中载明的内容朱某某要求其承担还款责任已超过诉讼时效的上诉理由，因与事实不符，本院不予支持。对于 、关系案的上诉理由，因与客观事实不符，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，诉讼程序合法，实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费1610元，由原告张某某负担。 上诉人张某某不服原审判决上诉称， 的一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人在一审中的诉讼请求是否超过诉讼时效。上诉人在一审提供的借条载明：“今借现金肆万元整。（￥（略）元 ...

被告一直未有清还，至今，被告尚欠原告人民币（略）元。 原审判决认为：被告出具借条给原告的民事行为，是双方真实意思表示，并无违反法律规定，双方的民间借贷关系 被告李某某负担。 李某某不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决对于诉讼时效的理解错误。该借条中，双方对于借款期未有明确的约定，据上诉人的理解，未 ...

内归还借款，上诉人与被上诉人就还款期限并没有达成新的合意，被上诉人的要约(口头承诺)不具有法律效力，不能改变《借条》对还款期限未约定的事实，故一审法院判决上诉人起诉被上诉人偿还借款超过诉讼时效系错判。三、一审判决仅凭上诉人的单方陈述就认定本案还款期限为6 ...

（略）元，有事实和法律依据，应予支持。对于原告提出的计付利息问题，因借条里没有写明，依照有关法律规定，可以从原告起诉之日起按银行同期同类贷款利息 借款用于工程费用，也付给他人为由提出上诉，其证据不足，本院不予采纳。又以超过诉讼时效为由提出上诉人，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚， ...

清理债权债务，应当向上诉人主张权利，至2001年3月30日再以该借条向法院主张权利已经超过诉讼时效，法院不应当受理。请求:1、撤销(2004)南民一初字第X号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。 被上诉人林某某答辩认为:一、上诉人认为 ...

年，双方约定不明确。故被上诉人于2001年9月14日起诉未超过诉讼时效。其余4张借条均未约定还款期限，故被上诉人可随时向上诉人主张权利。由于双方 日按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算的利息。 二、驳回被上诉人周某某的其他诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各6170元，由上诉人勒某某负担（略） ...

重庆市X区人民法院(2000)碚民初字第X号民事判决书。二、驳回北碚区饮食服务公司的诉讼请求。案件受理费原审2070元、再审2070元，其他诉讼费原审930元、再审930 再审中，周某否认没有收到钱，且抗辩已过诉讼时效。 上述事实，有周某出具给饮食公司的借条、饮食公司与中国工商银行重庆信托投资公司北碚 ...