公证书》向本院申请强制执行。在执行过程中，怡嘉公司提出执行异议，主张双方借款协议约定及公证机关认定的执行数额违反法律规定。本院认为，涉案公证债权文书内容违反 某乙、蔡某某遂提起本案诉讼。 本院认为，第一，关于原、被告之间是否存在真实、有效的借款合同关系的问题。被告怡嘉公司对原、被告双方签订的《服务合同 ...

分行与原告之间的债权转让是否合法有效。 原告信达公司南京办事处为支持其起诉，向本院提供了以下证据： 第一组证据：《中国人民建设银行借款合同》、《借款 第X号民事判决书所确认的事实将依法作为本院确认本案事实的依据。 根据《兼并协议》的约定，“徐工集团兼并通域集团公司”后，“徐工集团承担通域集团公司的债权 ...

2004）字第出X号。2008年10月29日曾某某得知雪山食品公司、杨某某借款已还清，抵押房产已为自然状态，遂向法院提起诉讼，形成纠纷。 原判认为： 某某是否本案适格诉讼主体。 关于房屋转让协议是否有效问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款的规定：“抵押期间抵押人转让已办理登记的抵押物的， ...

通则》第135条的规定超过诉讼时效。即使是2008年1月30日《抵押贷款抵押协议》有效，其诉讼时效也已超过两年。三、抵押保证是一般的保证行为，不能 焦点，一是现在的两被告与过去的两个借款人是否同一二是本案借款本金及利息是否属实，是否存在利息转本金的现象，以及是否存在不应该纳入本案诉讼的贷款抵押三是本案 ...

有关法律及财政部、中国人民银行的有关规定与中国银行河南省分行及其下属机构签订了债权转让协议（包括李某某于2001年7月18日的贷款36万元），信达公司作为该 判决对田园公司在担保书中承诺的关于“无论抵押合同有无瑕疵，是否有效，一旦抵押人提用了抵押借款合同项下的款项，本公司即按本保证书规定的保证范围承担 ...

日，中国建设银行巩义市支行与中国信达资产管理公司郑州办事处签订债权转让协议，将对郑州水泥厂借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理 的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”之规定，本案不应中止审理。 关于保证合同是否有效的问题。加气混凝土厂于1992年5月被郑州水泥厂兼并后，其法人 ...

家区水泥厂以土地、厂房、机器为该贷款提供实际抵押额200万元的担保。该借款合同签订后，保家区水泥厂与彭水县农发行在彭水苗族土家族自治县国土局以彭国用（ 在本案审理范围。本案之抵押权已消灭；同人公司系通过转让协议接管原保家水泥厂全部资产，无论转让协议是否有效，同人公司能否实际取得彭国用（1997）字第x ...

给上海永嘉投资管理有限公司，不违反法律法规的禁止性规定，转让协议均是有效的。关于涉案借款合同是否已经实际履行的问题。本院认为，沛县建筑安装工程某司与 年1月向法院起诉，没有超过诉讼时效，被告沛县建筑安装工程某司应偿还借款本金240万元及至2007年3月20日的57.66万元利息的责任。 综上所述，上海 ...

日，中国建设银行巩义市支行与中国信达资产管理公司郑州办事处签订债权转让协议，将对郑州水泥厂借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产 的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”之规定，本案不应中止审理。 关于保证合同是否有效的问题。郑州市加气混凝土厂于1992年5月被郑州水泥厂兼并后，其 ...

折价的价款优先受偿的规定，准予折价抵款。陈某某以交给郝景贵一套住房为借款作抵押，但其对抵押物不享有所有权，无权抵押，且转移抵押物的占有，也未经房产主管部门 堂、谢某某与陈某某、杜某某签订的装修工程协议书是否已履行完毕；2、杜某某、户某某签订的售房协议是否有效，户某某是否应返还申素堂、谢某某房屋；3、申 ...