与曾某某所签订的合同、协议书、洪江电力公司生活服务部的处理意见等证据，证明1994年11月，洪江电力公司将该公司后勤部的小卖部商店租赁给曾某某承包经营，曾某某在 此，本院（2004）怀洪民一初字第X号民事判决撤销怀劳仲裁字（2003）第X号裁决实为不当，应以重审。原洪江电厂职工曾某某基于合理合法的原因 ...

与曾某某所签订的合同、协议书、洪江电力公司生活服务部的处理意见等证据，证明1994年11月，洪江电力公司将该公司后勤部的小卖部商店租赁给曾某某承包经营，曾某某在 此，本院（2004）怀洪民一初字第X号民事判决撤销怀劳仲裁字（2003）第X号裁决实为不当，应以重审。原洪江电厂职工曾某某基于合理合法的原因 ...

本院，并经原审法院庭审质证、认证，本院予以确认。 本院认为： 1、关于上诉人证据效力问题。1983年7月上诉人尚未年满18周岁，且周福汉否认自己交过股金， 时政策不允许在职职工办企业，宋某海便以其子宋某甲名义办理营业执照的事实；房屋租赁合同和租金收据，证明宋某海于1985年1月至1989年12月租用原 ...

诉讼代理人杨少杰向冯敏贞进行调查，冯反映何某某、杜某甲、张某某将承包原料厂的共同所得利润款作为投资款转入启业厂；上述有关证人证言均未能直接反映口头合伙协议 号民事判决已发生法律效力，在审理过程中，招某某及启业厂(被告)辩称的内容为“启业陶瓷厂是招某某与杜某丁合伙经营的，招某某虽名为负责人，实际上由杜某 ...

刘某、洪某于2004年3月25日与珠晖区X组签订了名为经营承包合同，实为租赁合同的合同书，租赁珠晖区X组荒山空地经营货运码头，期限为二十年 与本案争议的焦点并无关联，故对其提交证据的证明效力不予确认。 经审理查明，原审已查明的事实基本清楚，证据充分，本院予以确认。 另查明，两被上诉人在该案一审判决后 ...

的一个载体，也就是说这种经营权是要通过租赁出租车这一特定的形式来行使，虽然双方签订的合同名为《租车协议》实为转包该车的部分经营权。一审法院对法律关系认定错误，本院予以纠正。该案法律关系应为承包合同法律关系。 由于本案的承包行为并不违反法律禁止性规定，廖某某的转包行为是得到了其所在的出租车 ...

，签订合同时是不可能将没有购买的车辆约定在内的，被告出具的合同中关于车辆折抵租金的内容是被告后来手写添加的，不具有法律效力；对于被告提交的证明材料 原审提交的承租合同书，其中关于车辆折抵租金的补充条款从其内容、实质要件上名为租赁合同条款，实为担保法中的抵押合同，依据《担保法》第四十条之规定“订立抵押合 ...

促销活动由双方协商；如一方违约，支付对方违约金5万元。此补充协议与原合同具有同等法律效力，并列执行。 王某某在经营洗浴中心期间，分两次于2008年10月31 双方签订的租赁合同，形式规范，约定明确，系双方当事人的真实意思表示。为有效合同。双方所签的补充协议，王某某借用其弟王XX指明所签，但实为王某某的 ...

中级人民法院（2011）渝一中法民终字第某号民事裁定书认定名为投资管理协议，实为建设工程转包合同。被告张某乙作为自然人并无资质承包该工程施工，该合同属 作为某高速路某段桥梁工程实际施工人，因该工程建设对外产生的租赁费用最终应由被告承担即拖欠胡某的租赁费应由被告最终清偿。由于被告未清偿该租赁费，在本院 ...

3月13日，长葛县X乡建设环境保护局以长建征(86)X号文批复工业布厂租赁的12.39亩土地作为国家征收。1987年下半年，工业布厂因生产经营资金困难，经与 是错误的。该认定没有从本质上区别工业布厂与装具厂的不同：工业布厂名为集体，实为合伙性质的私营企业；而装具厂则是名符其实的集体企业。装具厂为粮食局 ...