本案审理范围，驳回了闫某某的诉讼请求。现闫某某再次以该房屋的交易行为是其妻谢某某与陈某恶意串通的结果，自己毫不知情，侵犯了其合法权益，且房屋的土地 签订的房屋买卖《契约》，该契约是否有效直接决定着案件的实体判决，这也是三方争议的主要问题，因此，原审法院确定案由为房屋买卖合同准确地反映了当事人诉争的法律 ...

第一百零七条的规定，判决：一、原、被告于2007年2月9曰签订的房屋买卖合同合法有效；二、被告李某、肖某某于本判决生效之日起十五日内将其坐落在（略 ，以明显低于市场房价与李某签订购房协议，并草率地将房款付给李某。肖某某有理由怀疑黄某某与李某恶意串通，损害肖某某的利益。肖某某是本案讼争之房屋的所有权人， ...

王某传，固始县法律援助中心律师。 原告张某诉被告王某某及第三人王某某房屋买卖合同纠纷一案，原告于2011年8月30日向本院起诉，本院于同日作出受理 其在房屋出卖房价上涨后恶意串通，即便合资建房协议真实，但作为合伙人之一的被告王某某代表合伙人将房屋出卖给原告，该房屋买卖协议也是合法有效的。 上述事实，有 ...

出生，汉族，驾驶员，住（略）。 原告丁某为与被告陈某、第三人沈某房屋买卖合同纠纷一案，于2011年2月12日向本院提起诉讼，本院于某日受理后，依法由 的真实性无异议，但认为被告将按揭款交付丁某，证某丁某与被告恶意串通欺骗原告，原、被告双方无房屋买卖的真实意思表示。第三人对上述证某均表示不清楚。本院对 ...

本案争议的房屋抵偿该债务。孙某与天运公司某订的房屋买卖合同合法有效，天运公司某当全面履行合同约定的义务。该合同虽然没有进行备案登记，但并不影响本合同的成立和生效。 合法的转为天运公司某债务，富邦公司某明知天运公司某未真实借其款项的前提某恶意串通，于2007年9月16日，孙某（系孙某瑞之子）、天运公司（ ...

办理了该房屋的土地使用证。我认为我和被告肖某签订的房屋买卖合同真实有效，应继续履行。原告的诉请不某合法律规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告肖某 系合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证某。原告针对两被告存在恶意串通及售房价格明显低于市场价格的主张，并未向法庭提供相关证某证某，故原告的 ...

：方某与金利公司签订的《房屋买卖合同》系双方某实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方某严格遵守合同约定履行义务。方某按照合同约定付清 的义务不能实际及时履行，属于典型的公司股东、控制人及管理人员借公司变更名义而恶意串通，损害对公司享有权利和利益的当事人的权利之侵权的情形。因此，原审被告金 ...

有限公司黄陵支公司辩称， 原、被告签订的《房屋买卖合同》合法有效，第三人应向原告移交房屋。被告与原告签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，原告已支付 的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的 ...

，河南君友律师事务所律师（特别授权）。 原告路某甲诉被告周某、姬某为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告路某甲的法定 不合法，应驳回原告的起诉；3、本案的原告和本案的被告周某属于恶意串通，他们之间的买卖合同无效。 经审理查明，2010年8月2日，被告周某（甲方、卖方 ...

为二原告住房仍与被告恶意串通，背着原告擅自行为。其购房协议为无效合同，特诉至人民法院确认2011年2月11日二被告与第三人签订房屋买卖合同无效，第三人应 ，且多年前已分开并独立生活，不存在房子共有之说；②、二被告转让房子是合法有效的，对房子的转让是二被告真实意思表示，且依法进行了公正；③、转让房屋是为 ...