及其委托代理人均到庭参加诉讼。 原审原告王某某在原审诉称,第三被告吉林省路桥设计有限公司系吉林省交通建设集团第八分公司经改制而成立。2004年，第三被告之 院长，原审法院应该回避。第二上诉人李某请求撤销原判，改判第二上诉人不承担责任。 经本院二审审理认定的事实与一审判决认定的一致。 本院二审认为，根据 ...

批复”及“吉林省交通建设集团设计院及吉林省交通建设集团有限公司第八分公司合并改制成立吉林省路桥设计有限公司实施方案”，证明原省交建集团八分公司合并改制后其债权债务都移交 于某某不是合伙关系，于某某的欠款不应由李某承担。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。 经本院二审审理查明的事实与原审一致。 本院二审 ...

批复”及“吉林省交通建设集团设计院及吉林省交通建设集团有限公司第八分公司合并改制成立吉林省路桥设计有限公司实施方案”，证明原省交建集团八分公司合并改制后其债权债务都移交给 于某某不是合伙关系，于某某的欠款不应由李某承担。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。 经本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为， ...

批复”及“吉林省交通建设集团设计院及吉林省交通建设集团有限公司第八分公司合并改制成立吉林省路桥设计有限公司实施方案”，证明原省交建集团八分公司合并改制后其债权债务都移交给 于某某的租赁费；原审适用《民法通则》第三十五条判令第二上诉人承担责任错误；原审程序违法，被上诉人的妻子原是宁江区法院的副院长，原审 ...

原告）王某乙。 委托代理人宛某某。 原审被告于某某。 第一上诉人吉林省路桥设计有限公司（以下简称路桥公司）、第二上诉人李军因买卖合同纠纷一案,不服松原 ，原审法院应该回避。第二上诉人李军请求撤销原判，改判第二上诉人不承担责任。 经本院审理查明，事实与原审判决认定的一致。 本院认为，根据被上诉人在原审 ...

两原告未履行合同所规定的义务，我公司不存在任何某约行为，不应承担违约责任，请求法院驳回两原告的诉讼请求。 查明： 2005年6月16日，北京市建设工程 民事主体资格，第二检测所在《技术咨询合同》项下的权利义务应由北京市建筑设计研究院承担。两原告关于《技术咨询合同》标的金额应为30万元的主张，未提交任何 ...

方按工程总额的3%违约金并赔偿守约方的一切损失等。 合同签订后，原告及时组织人员进场施工，于2004年10月竣工。同年12月27日，被告(甲方)和原告(乙方)在 三人的诉请中未提出具体的诉讼请求，故本案对第三人重庆啤酒股份有限公司是否承担责任不予评判。据此，依照《中华某民共和国合同法》第六条、第八条、 ...

公司发运了由被告丽坤厂设计制造的设备。名山公司先后给威格尔公司的账户汇技术及设备款200万元，运费3万元；并在丽坤厂技术人员的指导下对设备进行了 的民事法律行为。该代理行为合法有效，不应对在专利技术实施过程中发生的一切法律后果承担责任。请求撤销一审判决，维护本公司合法权益。 丽坤厂、周某某的主要上诉理 ...

发生在林某与叶某乙之间，原审法院在庭审过程中，叶某乙确认愿意承担责任并不是指连带责任，而是应与林某之间的买卖关系的买方的付款责任 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6432元，由上诉人深圳市华剑装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长温万民 代理审判员欧阳建辉 代理审判员马 ...