裁決日期：2007年7月11日 判案書 1.上訴人被控一項猥褻侵犯，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條，被判120小時社會服務今，他現不服定罪， 辯所產生的影響。 11.上訴法庭在該案有以下的評論： 「本庭認為有關案例確立了下列五項建議。該等建議對本庭要考慮的問題適用： (1)法官 ...

HCMA96/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第96號 (原東區裁判法院傳票2006 ，才作出招認的原則並沒有相違背。 (二)上訴人提出的終審法院案例林達明，FACC9OF1999，對此案並沒有適用的地方，因該案是分析一名為 ...

許可申請 案件編號:刑事上訴案件2006年第268號 (原本案件編號：區域法院刑事案件2006年第1號) ______________________ 答辯人香港特別行政區 訴 申請人孔某 (Hungcheungon) ______________________ 主審法官：高等法院上訴法庭法官張澤 ...

日在東區裁判法院，上訴人袁某就一項「普通襲擊」罪罪名成立，違反普通法及香港法例第212章《侵害人身條例》第40條，被判受感化12個月。 2.上訴人不某 的傷勢各拍攝了一張照片來準確反映他們的傷勢。 5.上訴人在香港並無任何刑事定罪記錄，並具有良好品格。 裁判官的判詞 6.裁判官謝沈智慧於判決陳述書中 ...

特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第672號 (原東區裁判法院案件2007年第322號) ------------------------------ 香港特別行政區 訴 被告人馮某 ...

一項「向年齡16歲以下的兒童作出嚴重猥褻行為」罪罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第146(1)條，被判處24個月監禁。 2.上訴人本就定罪及 的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官 ...

x/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2008年第78號 (原東區裁判法院傳票2007年第x 的理由本身並非此控罪內所指的「合理辯解」，而是不拆除加建物的理由(參看案例元潔)[1]，但這不表示加建的理由與不拆除的理由完全無關。兩名上訴人 ...

精靈」嘅可信性。各位，請注意喇，一個人或者任何人如果佢涉嫌干犯咗刑事罪行，佢係有權拒絕回答有關控罪嘅問題，任何人都唔能夠 辯理由不一致的例子可見於PettyandMaiden（1991）55ACRIMR322一案。該澳洲案例在李某興及香港特別行政區政府訴林詩雅（CACC226/2003）兩宗案件中亦被 ...

特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第377號 (原東區裁判法院案件2006年第5391號) ------------------------------ 香港特別行政區 訴 被告人甘某 ...

HCMA36/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2008年第36號 (原東區裁判法院案件2007年第848號) (另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行，參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧 ...