孫賜林之港澳居民來往內地通行証，一張為孫賜林之香港駕駛執照，一張八達通咭，兩個手提電話電池，一 直指裁判官接納上訴人的口頭招認是個錯誤。 8.本席在小心考慮過有關的證供後認為，這個投訴有理。 9.根 既是這樣，我認為他實有需要向上訴人即時施行警誡。 12.不過，事情並不止於這裡。根據控方第二證人在盤問下 ...

○○、丙○○、巫秋標等三人（下稱乙○○等三人 ）駕車綁架李旻駛往高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地，並於當日上午九 甲○○不利之認定，於理由內均未置一詞， 已有判決理由不備之違誤，且丙○○於警詢供述：「我們三人為了 現在 怎麼樣，我沒有說，乙○○有說，說是巫秋標不小心把人車都燒了」等語 ，而甲○○則供稱：「我見 ...

車輛，經過案發路段，他們察見被告乘坐由本案另一被告所駕駛的貨車經過，基於該路段鮮有貨車出現，故令 空猜想來定他的罪。就算有人承認了殺人，警方也應小心調查，不可以輕信被告的招認口供。上訴人認為裁判官的考慮 指出，從裁斷陳述書看來，裁判官有小心考慮過證據證供才作出裁決。本席不認為裁判官在法律原則、審訊程序或 ...

任何疑點，她更認為上訴人的證供難以令人信服，故此裁判官拒絕接納上訴人的證供。 3.裁判官因接納了巴士司機的證供，故此裁決上訴人當時的駕駛方式屬不小心。正如代表控方的潘律師說，這是裁判官對事實的裁決。本庭只靠雙方審訊的上訴記錄來裁決，由於本席沒機會耳聞雙方證人作證 ...

車後面的交通情況，尤其是上訴人當時有兩名跟車工人在旁，也不尋求他們任何一位的協助，替他留意其貨車後面的交通情況。因上訴人沒有作出這樣的安排，本席覺得他當時的駕駛態度是不小心的。 2.上訴人的上訴駁回，維持原判。 (阮雲道) 高等 ...

運輸署定下的發牌條件，答辯人根本不能容許申索人充當司機駕駛專線小巴時有自主權，在工作地點、時間 經濟損失，但該些條款目的是希望盡量令申索人工作時小心行事和他們身為僱員的身份並無衝突。 13.誠如本庭 的保障。 17.本庭亦重申在陳兆明案所作的判決，本案不具任何可爭抝的法律問題，更遑論對公眾有普遍重要性的 ...

車攔查。伊 於同日晚間9時30分許搭乘訴外人潘宏濱所駕駛車牌號碼Ｅ7-2576號 自用小客車欲出校門時，為 同學見狀亦至走廊 上觀看，上訴人欲離去時揚言稱「小心一點」等語，嗣並與多人一同 在東南技術學院校門 無打鬥鏡頭，或係因攝錄取景位置未錄到所 致，並不能因此為有利於上訴人之認定，且經本院刑事庭詳予勘 ...

之車輛登記文件呈遞為P12。 7.于2004年7月21日，D1駕駛該車（車牌號碼已經由LE8889轉為LN4264）到萬昌汽 希望預防陪審員不適當地利用被告人謊言的危險。如LordDevlin在Broadhurstv.TheQueen[1964]A.C.441有457說: 「陪審員一定要小心被引導結論 ...

之舉動，可見賴某所證合乎常情。參酌證 人即當時駕駛救護車到現場將被害人送某之司機陳某於第一審證 有看到上 訴人毆打被害人，因為門口下有一段斜坡，被害人不小心跌倒，口角出少 量血液；曾秀月稱：被害人滑倒跌坐在 無據。上訴意旨以原審未再命鑑定人到 庭說明，有所不當，尚有誤會。原判決係綜合卷內資料，認定被害人 ...