矿的经营期间截止至2002年6月，原告所诉款项发生之时赵岭三矿是否有主体资格不确定；对X号证据有异议，认为此证据不能反映赵岭三矿是否通过 时间，原告有随时主张还款的权利，故本案原告起诉并未超过诉讼时效。原告起诉时主张的借款利息因没有充分证据证明当时有约定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》 ...

X号房地产作为本合同项下贷款的抵押物，抵押清单为本合同组成部分。借款人未按期归还借款本息的，贷款人有权按人民银行规定计收罚息、逾期利息和复利。本合同经各方 银行方城县支行与被告武某某、宋某某签订的抵押担保借款合同、借款借据、抵押清单系双方真实意思表示，双方主体资格合法，内容合法，且已实际履行，且房产及 ...

支行（以下称平桥工商银行）与被上诉人信阳市X村信用合作社（以下称平桥信用社）借款合同纠纷一案，平桥信用社于2007年1月22日向信阳市中级人民法院起诉，请求 了借款合同，也不构成表见代理。 因此，由于本案所涉两份借款合同主体资格不合法、内容不真实、合同目的是双方恶意串通、损害第三方利益、侵吞国有资产的 ...

某山“每月还款方式……，贷款月利率4.35‰，贷款到期日：2023年8月19日。核准借款金额10万元整，借款人：李某山（签字及指印）”。该10万元李某山 而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以以借款合同纠纷为由向人民法院提起 诉讼，因此，李某某辩称南召工商银行不具备诉讼主体资格的理由不能成立。李某某、冯某 ...

下简称医大科技公司）、被上诉人鞍山胜宝医学生物工程有限公司（下简称鞍山胜宝）金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2008）沈中民（3）合初字第 明确了中诚信托是本案争议债权的唯一权利人，因此，中诚信托具备本案的诉讼主体资格。中诚信托是经中国人民银行批准的全国性金融机构，领取了金融许可证，经营 ...

诉被告莫某某、被告马某某、被告上海良丰置业发展有限公司(以下简称良丰公司)借款合同纠纷一案，本院于2002年1月21日立案受理后，依法组成合议庭， 证据佐证，故原告诉请的上述费用，本院不予支持。 争议焦点六：原告的诉讼主体资格。 鉴于1998年12月31日，中国人民银行上海市分行同意中国农业银行上海市 ...

日。同日，上海顺风与农行杨浦支行签订保证合同，约定由上海顺风为申花国贸上述借款承担连带保证责任。合同签订后，农行杨浦支行按约放款人民币2，500万元，借款 应受的也只是人民银行的行政处罚，并不影响其从事民事活动的主体资格，也不影响其所签订的借款合同及保证合同的效力。根据证据规则的有关规定，证人应当出庭 ...

不服原审判决，向本院提起上诉称：1、基金会并不具备诉讼主体资格，与开X公司存在借款关系的是机械工业部技术发展基金委员会，基金会并不能举证证明其 至2003年间向基金会归还了15万元、于2004年发文给基金会希望能够分期归还上述借款的事实，可以认定原机械工业部技术发展基金委员会即为现基金会，基金会在本案 ...

：肖某某，经理。 原告中国华融资产管理公司广州办事处诉被告惠州市对外经济技术合作公司借款合同一案，本院2001年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2001年5 对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、证明原告主体资格的《营业执照》； 2、证明原告主体资格的《金融机构营业许可证》； 3、证明原告主体 ...

23日亚洲大酒店向河北农行出具的不可撤销担保书是其自愿为化工厂向河北农行申请借款提供担保的真实意思表示，该担保合同合法有效。化工厂依上述不可撤销担保书向河北 借款本息的义务。亚洲大酒店关于沧州农行不具备本案主体资格、不是本案借款本息的债权人、其不应向沧州农行承担保证责任的主张，与法律规定相悖，本院不予 ...