飞跃铁厂发放了贷款。上述每一笔借款到期后，融通信用社未向通宝分公司主张权利，要求其承担保证责任，而于1997年4月24日、4月29日、5月1日 宝分公司未经法人授权，因此借款合同、保证合同均应认定为无效。融通信用社未审查借款人的主体资格、资信状况，盲目连续放贷，特别是在第二笔贷款到期后，不及时收回贷款 ...

在改制后被取消法人资格后成为领取营业执照的分支机构，仍然具有民事诉讼主体资格，但其诉讼权利由其法人行使并无不当。故綦江信用联社要求被告机电公司偿还40 法律规定，本院已按其自动撤回上诉处理。 本案双方当事人争议的焦点为上诉人机电公司是否是本案的借款人，本案转贷关系是否成立，机电公司是否应承担还本付息及 ...

答辩。 被告华信公司书面辩称：1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体 华信公司发出《50户武广业主欠款清单》和《要求履行担保责任函》，内容：“你单位为上述借款人的担保人，望你单位于我行发出此函三十日内，按照 ...

作答辩。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体 向华信公司发出《50户武广业主欠款清单》和《要求履行担保责任函》，内容:“你单位为上述借款人的担保人，望你单位于我行发出此函三十日内， ...

作答辩。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体 向华信公司发出《50户武广业主欠款清单》和《要求履行担保责任函》，内容:“你单位为上述借款人的担保人，望你单位于我行发出此函三十日内， ...

作答辩。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体 向华信公司发出《50户武广业主欠款清单》和《要求履行担保责任函》，内容:“你单位为上述借款人的担保人，望你单位于我行发出此函三十日内， ...

，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借某、担保人的主体资格、借某约定情况、担保设定情况、被告尚欠借某本息等事实，具有证据 。被告郑某为本案债务提供连带责任保证，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故保证人的保证责任不能免除。原告关于要求借某还款付息、保证人承担连带偿还责任的诉讼 ...

，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借某、担保人的主体资格、借某约定情况、担保设定情况、被告尚欠借某本息等事实，具有证据 在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应承担连带偿还责任。原告信用联社关于要求借某还款付息、担保人承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告肖某、黄某 ...

，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借某、担保人的主体资格、借某约定情况、担保设定情况、被告尚欠借某本息等事实，具有证据 在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应承担连带偿还责任。原告信用联社关于要求借某还款付息、担保人承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告肖某、陈某 ...

，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借某、担保人的主体资格、借某约定情况、担保设定情况、被告尚欠借某本息等事实，具有证据 。被告李某为本案债务提供连带责任保证，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故保证人的保证责任不能免除。原告关于要求借某还款付息、保证人承担连带偿还责任的诉讼 ...