转让通知(回执)及债权数额核对单上华丰公司的公章与借款合同上华丰公司的公章不一致，债权转让协议是否履行，原告应当提交相应的证据。 本院认为，丰硕公司 让了该笔债权。故此，丰硕公司是本案适格原告。 关于城关镇农经站的担保行为是否有效，双方当事人均无证据向法庭提交。根据最高人民法院第一条之规定，经济合同中 ...

无效，原告只能主张返还本金，无权要求利息与滞纳金；且原告所诉230万元借款系车辆补偿款，该款肥城矿业集团有限公司于2006年10月24日已向原告 利益，应属无效协议。原审判决认定借款协议合法有效属适用法律错误。最高人民法院[1995]X号《关于企业拆借合同期限届满后借款方不归还本金是否计算逾期利息及 ...

10月20日，一中院判决书已经确认，光大总公司与平和公司签订的借款协议为无效协议。根据无效协议取得的财产，贷款人应在合同被确认无效之日起两年内要求 总公司偿还该笔60万元的欠款。 三、光大总公司与实业中心签订转让协议的效力应如何认定。 （一）转让协议是否为有效合同。 实业中心与光大总公司签订的转让协议 ...

争议的焦点为：1、双方争议的法律关系是企业转让合同还是民间借贷；2、郭某某是否应偿还李某某款50.3万元；3、李某某要求郭某某付息有无依据；4、 上诉人偿还李某某借款、变更企业工商登记手续、企业债权债务承担、解除聘用关系等进行了约定，是对双方权利义务的综合约定，一审法院在认定变更协议真实有效的基础上， ...

及所述事实与理由，归纳本案双方争议的焦点是：1、原被告借款协议是否具有法律效力2、被告是否应承担连带还款责任 原告耿某村委会为证明其请求成立，当庭举证的 被告的行为属合同违约行为。原告要求被告偿还本息于法有据，由于借款协议是有效合同，按照借款协议的约定的担保方式，被告应承担连带保证责任。被告提出：借款 ...

。2004年6月，被告给付原告代理人李某乙款项x元，对该x元，原告称是按照借款协议支付的借款利息，而被告称是按照2002年8月19日协议支付的 关系。 本案争议的焦点问题是原、被告之间的借款关系是否有效，这首先应看借款关系变更之前原、被告间的股份转让是否有效，根据我国合同法的有关规定，确认合同无效， ...

的资金在约定的期限内没有到位，经过协商，把李某某的x元转为借款，所以，合伙投资协议根本没有实施。上诉人称借李某某的x元没有投入到《大众科技报农村 曾经有二枚“大众科技报社”的公章存在，再结合本案现已查明的事实，对该枚公章是否是上诉人现在正在对外使用的进行鉴定与否，对于本案的最终判决结果并不产生实质性的 ...

该x元的任何记载。并提出对丛某某提交的借款协议、x元借据及x元借据上所加盖的联洋公司的公章及人名章是否为同一章所加盖进行鉴定。再者，对该三份 关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。从借款协议及收条的内容中可以看出，联洋公司欠付丛某某款项的事实存在，故联洋 ...

是否存在借款事实；二、张某某是否应承担连带清偿责任。 针对以上争议，原告为支持其主张向本院提交以下证据材料： 一、《借款协议》，欲证明原告与杨某之间存在 《借款协议》是原告与杨某的真实意思表示，该《借款协议》依法有效成立，合同当事人应当按照合同约定履行自己之义务，原告按约如期分两次支付120万元给杨某 ...

属实。 本院认为，本案存在以下三个争议焦点问题：1、国嘉公司是否骗取贷款，本案所涉借款合同、保证合同是否有效。2、本案能否推定开开公司、长江某司应当知道其保证 用途为借新还旧，故应认定上诉人举证不能，可以推定其对于主合同债权人与债务人协议借新还旧是明知的。 综上，可以认定保证人应当知道主合同借款系借新 ...