该行为显然无效，而且应该承担相应的责任。为维护邹某某的合法权益，请求法院判决确认马王堆公司转让邹某某股权的行为无效并恢复邹某某的股权。 被告马王堆 人民币3500万元，股本总额3500万股，每股面值及发行价均为人民币1元；公司股本结构为：1、国有法人股2500万股，其中长沙市蔬菜食品（集团）有限公司 ...
//www.110.com/panli/panli_97372.html-了解详情
＂全国企业关闭破产新增建议项目＂，其破产预案都尚未获得中国长城资产管理公司海口办事处的审查通过，当然更谈不上已经国务院批准列入总体规划拟实施关闭破产的 。 根据国家财政部＂财经（２００５）７４号＂《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》第二条的规定，＂经国务院批准列入全国政策性破产 ...
//www.110.com/panli/panli_96940.html-了解详情
月１８日）。对于三家糖厂债务的承担，被告澄迈县政府与被告程鹏公司在转让资产《协议书》第五条约定为：出让资产前后所发生的一切债务由江南糖厂 程鹏糖业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告中国信达资产管理公司海口办事处清偿借款本金人民币１２１５万元和利息（截至２００３年１１月１８日的利息为人民币 ...
//www.110.com/panli/panli_96806.html-了解详情
赤，广东中圳律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人)：深圳机场综合开发公司。住所地：深圳市宝安区黄田机场。 法定代表人：郭某某，董事长。 委托代理人：应群 部门的产权转移登记资料证明该地块权属确已按转让合同由鸿成公司转让并过户给了新兆丰公司，新兆丰公司早已取得该地块的土地使用权。新兆丰公司 ...
//www.110.com/panli/panli_92706.html-了解详情
。 委托代理人：张县利，树人律师事务所律师。 原审原告庆泰信托投资有限责任公司(以下简称庆泰信托)因与原审被告北京鹫峰科技开发股份有限公司(以下简称鹫峰公司)追索 峰公司在庆泰信托4500万元股权的金额，鹫峰公司向创业公司转让股权的总金额为4500万元。该协议鹫峰公司未盖章。 2002年9月2日，鹫峰 ...
//www.110.com/panli/panli_92687.html-了解详情
达公司向佛山建行主张权利，但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复，本案不应受理，更不应支持 发生的纠纷，人民法院不予受理。如前所述，本案属于不当得利纠纷，并非因政策性金融资产转让协议发生争议，故本案纠纷应属于法院受理范围。第二，关于原审法院是否具有管辖权 ...
//www.110.com/panli/panli_92011.html-了解详情
达公司向佛山建行主张权利，但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复，本案不应受理，更不应支持 发生的纠纷，人民法院不予受理。如前所述，本案属于不当得利纠纷，并非因政策性金融资产转让协议发生争议，故本案纠纷应属于法院受理范围。第二，关于原审法院是否具有管辖权 ...
//www.110.com/panli/panli_91947.html-了解详情
达公司向佛山建行主张权利，但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复，本案不应受理，更不应支持 发生的纠纷，人民法院不予受理。如前所述，本案属于不当得利纠纷，并非因政策性金融资产转让协议发生争议，故本案纠纷应属于法院受理范围。第二，关于原审法院是否具有管辖权 ...
//www.110.com/panli/panli_91926.html-了解详情
达公司向佛山建行主张权利，但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复，本案不应受理，更不应支持 发生的纠纷，人民法院不予受理。如前所述，本案属于不当得利纠纷，并非因政策性金融资产转让协议发生争议，故本案纠纷应属于法院受理范围。第二，关于原审法院是否具有管辖权 ...
//www.110.com/panli/panli_91915.html-了解详情
注销申请，经商标局核准已经予以注销。 2006年10月23日，李某乙向海洋焊接公司股东之一青岛市机械工业总公司支付了标明为“海洋牌商标转让费”10万元。 上述事实，有《 焊接公司真实意思的表示，故均不应产生法律效果。由于某洋焊接公司转让给孔繁绪的第x号注册商标的行为系无效民事法律行为，故孔繁绪再次转让 ...
//www.110.com/panli/panli_91705.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务