及庭审笔录等证据材料经庭审质证，原审法院予以确认。 原审法院认为：本案的争议焦点为原告所选的房号是否有效，原、被告间房屋拆迁产权调换的合同关系是否 ，故上诉人的行为违反了双方已签订的生效的产权调换意向书，因此协议不具有法律效力。上诉人与被上诉人签订的产权调换意向书履行后已明确了被上诉人安置房屋的地址楼 ...

。 原告腾基物业公司诉称：2007年10月30日，原告与被告达成房屋租赁协议，被告租赁原告厂房（原机加工车间），租期一年，自2007年11月1 晓明当庭表示其只是介绍人，原被告之间是否签订租赁协议、是否存在事实租赁关系其并不知情。综上所述，在原告提供的书面租赁协议不具有法律效力的情况下，原告就双方存在 ...

负全部质量责任。4、管理费的提取及费用支出。管理费的提取：根据公司规定，此协议签订后，项目经理必须交齐工程管理费，管理费为工程总额的1.5％，共计22.2 中，上诉人以项目部经理的名义出具工程结算单15份，且不说该工程结算单是否具有法律效力，在庭审中，被上诉人王某某明白无误的肯定该工程结算单上张某某的 ...

；对证据（四），系被告诉讼代理人一人调查所得，调查程序不合法因而不具有法律效力，不能作为认定原告右手中指掌骨骨折系陈某伤的证据。对余某武等 当事人当庭陈某的情况，本院认定本案事实如下： 2004年，原告与被告陈某某达成口头协议，约定原告租种被告陈某某承包的责任田12块，租期1年，租金170元。期满后 ...

持有异议，认为：证据1，输配电部长方形印章非西门子公司签署协议所用正式印章，使用该印章对外签署的协议不具有法律效力；输配电部作为西门子公司内部部门，非经公司授权，无权 时柯旻不在场，也没见过合同原件。证据6，证人未出庭；无法确认证人是否与广盟公司有利害关系；证言中称广盟公司是代表上海公司进行洽谈，与 ...

本院依法予以确认。 根据上述确认事实，审理本案涉及的问题主要是：上诉人的上诉请求是否成立。 本院认为：上诉人与被上诉人于2006年7月13日签订的《文明街X街区 ，或者，就此项主张在本案中提出独立的诉讼请求，故上诉人现主张该协议不具有法律效力的理由不能成立，本院不予支持。进而，一审法院在双方所签《文明 ...

迄今未收到股权转让款，遂引起纠纷。 原审争议焦点是：股权转让协议是否属附条件的协议；股权转让协议是否有效。 原审认为：2000年6月7日及同年6月15 股权转让协议生效的法定要件，故本案所涉股权转让协议已具有法律效力，上诉人所述股权转让协议并未生效，被上诉人仍然是劳铱公司股东的上诉理由不能成立，上诉人 ...

2210元，由原告范某某承担。 范某某不服一审判决上诉称：一审判决认定转股协议是当事人的真实意思表示及具有法律效力是错误的。理由是1、该转股协议完全不 财、张某乙于2004年农历5月初6签订的转股协议是否有效的问题。签订转股协议的双方协议主体具有完全民事权利和行为能力，具备合同主体资格，对自己签订书面 ...

城公司对申永公司的上述债务承担连带还款责任。 原审法院认为，《委托代理进口协议》具有法律效力，申永公司在收取货物后未按约支付锦江公司垫付的货款及相关费用、 、永城公司在《无条件不可撤销担保书》与《补充协议》上盖章，无论是否经过内部股东会或董事会同意，对外已具有了法律意义。因此，永城公司不能以内部手续的 ...

替租赁公司偿还债务，因为我司没有此义务。 三方当事人争议的焦点在于被告中标公司是否应以案涉海甸岛洲际花园项目偿还本案债务。 法庭主要围绕此争议焦点，经 ]X号文的规定，均具有法律效力。 二、《意向书》的性质和效力 民事合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案《意向书》具备民事合同 ...