是否具有保险利益，原告取得代位求偿权是否合法的争议 原告提供了以下证据材料： 1、原告与玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司签订的NR.x号保险单、安特卫普货物 和玛吕莎公司、玛吕莎钢铁公司、原告及其他八位共同保险人已收到该款项的事实。上海明日对该份销售合同没有异议。鉴于原告和上海明日对该份销售合同的真实性没有 ...

是否具有保险利益，原告取得代位求偿权是否合法的争议 原告提供了以下证据材料： 1、原告与玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司签订的NR.x号保险单、安特卫普货物 和玛吕莎公司、玛吕莎钢铁公司、原告及其他八位共同保险人已收到该款项的事实。上海明日对该份销售合同没有异议。鉴于原告和上海明日对该份销售合同的真实性没有 ...

方式发出之日起的第七天，不论对方是否实际收到该通知，即视为对方收到该通知的日期，亦视为该通知于当日送达对方。合同签订后，长沙巨星房地产开发有限公司开发的锦 力大于上诉人的视听资料的认定是正确的。七、在法律没有强制性规定且合同没有约定的情况下，被上诉人没有义务向上诉人提供规划、人防部门的文件。八、根据《 ...

、XX公司副总裁XX出具的情况说明1份，旨在证明（1）XX公司在签订正式合同前没有批准原告作为工程施工单位，也未批准正式开工；（2）在2009年2月 ，原告也无过错。 2、原告在第二期用地上的施工行为（以下简称二期施工）是否具有过失。 本院认为，从《项目土地前期开发配套协议》的“鉴于一期用地的建设工程 ...

工程竣工验收意见表》显示盛世年华(小区)X号楼综合验收等级为合格，落款日期为2008年4月26日。原审法院向郑州市工程质量监督站调取的盛世年华(小区 公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷案件， ...

共同签署的《工程竣工验收意见表》显示盛世年华(小区)X号楼综合验收合格日期为2008年4月26日。原审法院向郑州市工程质量监督站调取的盛世年华(小区 公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷案件， ...

共同签署的《工程竣工验收意见表》显示盛世年华(小区)X号楼综合验收合格日期为2008年4月27日。原审法院向郑州市工程质量监督站调取的盛世年华(小区 公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷案件， ...

共同签署的《工程竣工验收意见表》显示盛世年华(小区)X号楼综合验收合格日期为2008年4月27日。原审法院向郑州市工程质量监督站调取的盛世年华(小区 公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷案件， ...

工程竣工验收意见表》显示盛世年华(小区)X号楼综合验收等级为合格，落款日期为2008年4月26日。原审法院向郑州市工程质量监督站调取的盛世年华(小区 公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷案件， ...

共同签署的《工程竣工验收意见表》显示盛世年华(小区)X号楼综合验收合格日期为2008年4月27日。原审法院向郑州市工程质量监督站调取的盛世年华(小区 公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷案件， ...