有关供暖文件颁布后的新事实，而非依据双方于1990年签订的协议书，亿方公司与房屋住户单独签订了供暖合同，万方公司与亿方公司并未签订单独的供暖 一，亿方公司于1997年与北京市昌平县星城水暖安装工程队签订《房屋修缮工程施工合同》，于2002年8月16日与北京市东城区机械设备安装公司签订《北京市房屋建筑 ...

供暖费明细表及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，海淀供暖中心与华侨饭店之间存在事实供暖合同关系，该合同关系未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效 华侨饭店辩称其单位2003-2006年停业，之同意支付2005年该职工退休后的供暖费，于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法 ...

事实，有已认证的上述证据及开庭笔录在案佐证。 本院认为，北京动物园与北京商膳商城签订的供暖合同系双方本着公平自愿原则在真实意思表示下达成的，应属有效。北京动物园在起诉中称合同中“负担50%”的条款违反法律、法规规定，其依据是《北京市人民政府办公厅转达发市政管委关于加强本市民用 ...

当事人陈述在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市人民政府有关规定， 供暖费。现丰源华宇公司基于双方之间事实上的供暖合同关系要求建筑工程公司给付拖欠的供暖费，符合法律法规的规定，理应得到支持。建筑工程公司关于刘俊 ...

收费业务，2000-2001年度开始至2008-2009年度供暖季止，国天物业共计向实际用户收取供暖费x.82元。2001年7月19日，国天物业向北重厂交纳供暖费5 19元（含1元的入户维护费）的标准收取。 上述事实，有北重厂提交的供暖合同、国天物业缴费银行进帐单、北京市物价局文件，国天物业提交的实收 ...

及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，城改建公司与吉盛佳材料公司存在事实供暖合同关系，该合同关系未违反有关法律规定，应属有效。吉盛佳材料公司在城改建 盛佳磁性材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市城市改建综合开发总公司供暖费八千四百二十六元一角二分； 二、驳回原告北京市城市改建综合开发总公司 ...

双方曾口头约定由朝阳副食公司向东电实业公司按时足额为其七名员工支付供暖费。但朝阳副食公司现尚欠东电实业公司2005—2006年度、2006—2007年度、 拒绝对上述证明、发票进行质证。本院对上述证据依法进行认定。 上述事实，有供暖合同、证明、缴费证明、发票及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，东电实业 ...

X月X日出生，汉族，汉高股份有限公司北京分公司人力资源部职员。 原告北京佳合供暖有限责任公司（以下简称佳合公司）与被告汉高股份有限公司北京分公司（以下简称 年10月签订了有效期为1年的《供暖协议书》，协议终止后双方并未延续供暖协议，2004年至2007年无供暖合同。由佳合公司开具的2004至2007年 ...

书后，又向原告支付2006年至2007年、2007年至2008年两个年度的部分供暖费2400元。 上述事实有原告向法庭提交的郭雪生的房屋所有权证、北京市崇文区 郭雪生于2006年9月与原告另行签订了书面供暖协议书，即产生了由原来的原告与被告基于事实供暖形成的供暖合同关系转化为郭雪生个人与原告之间的书面 ...

公司）因与被上诉人北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2008）门民初字第X号民事裁定，向本院提起 公司大安山物业管理分公司所为。第二、兴东业公司提起诉讼的依据均为承包供暖合同，虽兴东业公司请求的理由与在北京市房山区人民法院诉讼时有所变化，但均 ...