9日，南市支行与海信公司的委托代理人陈威海在上海市南市区公证处再次确认抵押担保协议的内容，上海市南市区公证处于同年12月10日出具了具有强制执行效力的债权文书 管理部门吊销营业执照。 原审法院认为：1、本案所涉的个人住房借款合同及其个人住房抵押合同是否有效。根据海信公司的售楼广告、丁某某与海信公司签订 ...

后，长江公司为履行其为国嘉公司的担保责任，向华夏银行上海分行支付借款本金人民币2，000万元、利息人民币856，981.01元、诉讼费用人民币161，094 。 本院认为，通信公司在原审中提交的上述证据，与本案争议的抵押担保协议是否有效有一定的关联，对该些证据依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干某 ...

在约定的期限内没有到位，经过协商，把李某某的（略）元转为借款，所以，合伙投资协议根本没有实施。上诉人称借李某某的（略）元没有投入到《大众科技报 曾经有二枚“大众科技报社”的公章存在，再结合本案现已查明的事实，对该枚公章是否是上诉人现在正在对外使用的进行鉴定与否，对于本案的最终判决结果并不产生实质性的 ...

是否存在借款事实；二、张某某是否应承担连带清偿责任。 针对以上争议，原告为支持其主张向本院提交以下证据材料： 一、《借款协议》，欲证明原告与杨某之间存在 《借款协议》是原告与杨某的真实意思表示，该《借款协议》依法有效成立，合同当事人应当按照合同约定履行自己之义务，原告按约如期分两次支付120万元给杨某 ...

违背公平原则，至于张槎镇政府作出撤销决定并由张槎信用社承接债权债务的行政行为是否有效，并不是本案民事纠纷所调整的范围，且该行政行为也不影响张槎信用社 。因此，债权人、债务人及张槎信用社三方实际上并没有达成任何债务转移的协议，原借款合同仍然有效。(3)《承诺书》的内容违反了国家法律、法规，损害了社会公共 ...

。故该证据存有疑点，难以认定，且该证据也只是证明叶某坚与薛某某之间可能有借款关系，对此应属另一法律关系，对于200万元的建房款可以认定薛某某没有支付给叶某坚 三人之间的房屋纠纷，本案在此亦不做调处。 本案的关键问题是私私合建协议、转让协议是否有效。本案中原告继承的旧的房屋已拆除，新报建的房屋已建好且已 ...

后，抵押权人遵义工行曾以百花公司为被告、浩鑫公司为第三人，提起过借款担保合同纠纷诉讼。考虑到遵义工行并非想占有抵押财产，而是为了收回其发放的贷款 效力是否已被生效判决确认3.《资产折换协议书》及其补充协议是否有效4.抵押权消灭时间有无必要认定5.上诉人在抵押权未消灭时提起本案诉讼，其诉讼请求能否驳回 ...

佛山市信佳文化用品设备有限公司(以下简称信佳公司)作保证人。合同约定:贷款金额为45万元，借款期限为1998年12月8日至1999年6月8日，信佳公司的保证期间 ，不属于担保中的保证行为，因此，《借款合同》是否有效，并不影响《还款协议》的效力。本案中，《还款协议》是双方当事人真实意思的表示，且没有违反 ...

发放的贷款已得到清偿，因此合同担保人不需要承担担保责任;3、我方签订的书面担保协议是在没有得到香港交行的充分解释情况下签订的，违反公平、诚信原则，应是 某某的担保行为(无论是否有效)都是应公司的要求而作出的，是为了公司经营的需要，因此实际上该行为是职务行为。 本院认为：本案系涉港借款及担保合同纠纷案件 ...

万元借款事宜的函》称，双方于1997年8月28日所签借款协议的主体、内容均合法，要求将借款合同展期至1999年2月28日，天和公司承诺在同年3 行为，其所附条件即为合同约定的“天和公司已明确获得B股发行额度”。该条件是否成就的标志是贵州省人民政府同意发函向国务院证券委推荐天和公司发行B股，还是天和公司 ...