陈申军，上海市一平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 为公众所知，也没有同样的发明由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 本专利权利要求1记载的是一种用于 ...

1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-9也具备创造性。 基于上述理由，专利复审委员会作出第X号决定，维持本案专利权有效。 原告天立公司不服该决定， “变压吸附法从混合气中提取二氧化碳”的第x发明专利申请公开说明书，公开日为1990年3月14日。该对比文件公开了从各种富含二氧化碳混合气中提取二氧化碳的 ...

所要解决的技术问题必须依赖于使用DMSO-d6或者含有DMSO-d6的有机溶剂替换对比文件中的DMSO或含有DMSO的溶剂，但是，对于本领域普通技术人员同样显然的是 检索中心副本认证专用章”的第x.X号发明专利申请公开说明书（即证据1所述专利的公开文本，简称对比文件），张某某对该证据的真实性表示无异议 ...

所要解决的技术问题必须依赖于使用DMSO-d6或者含有DMSO-d6的有机溶剂替换对比文件中的DMSO或含有DMSO的溶剂，但是，对于本领域普通技术人员同样显然的是 检索中心副本认证专用章”的第x.X号发明专利申请公开说明书（即证据1所述专利的公开文本，简称对比文件），张某某对该证据的真实性表示无异议 ...

以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。本院认为，李某某并未否认本 第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告李 ...

偏见的发明:1、邵某在起诉书中称本专利克服了多种技术偏见，但在申请文件中却未对所谓的“技术偏见”做出任何描述或解释。对于所谓技术偏见的客观存在性、以及 日，邵某向国家知识产权局提出名称为“计算机硬盘读写控制装置”的发明专利申请（即本专利），该申请于1997年10月29日公开，2000年6月14日被授权 ...

知的技术，即现有技术。 原告在无效宣告请求程序中，提交了三份对比文件。其中对比文件1是中国发明专利申请公开说明书，对比文件2和3是两份美国专利说明书 公知技术进行抗辩，但未提供相应的证据证明。根据本案现有证据，可以认定本专利独立权利要求1具有创造性。在独立权利要求1具有创造性的前提下，作为独立权利要求 ...

以其它方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。就本案而言，对比文件1 》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广州市好 ...

陈申军，上海市一平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 为公众所知，也没有同样的发明由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 本专利权利要求1记载的是一种用于 ...

说明……有参考价值的已有技术方案，……说明书这一部分……允许做出……适应性修改：补入……相关文件……中记载的技术方案，……”，这里的“已有技术”一词的定义见于专利法实施细则 某文件《铁路测量学》已经公开的参数符号内容，对原告的原始公并说明书中参数字符x已公开不持异议。 以上事实，有（略）．X号发明专利 ...