X年X月X日生，户籍所在地（略）。 原告黄某乙诉被告周某、施某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年5月11日立案受理后，依法由代理审判员张利适用简易 被告及苏某就系争房屋的转让达成房屋转让协议，对此，原告是知情的。同时，原告将宅基地使用证交给了被告周某。第三人施某居住在该房屋内8年了，但原告也未提出 ...

终字第X号行政裁定。 原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止他人侵占。买卖合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。本案讼争楼房主体建筑系高某建和张 该买卖行为侵犯了高某建继承人的合法权益，该买卖行为部分无效。张某某对此应负主要责任。王某鼎作为高某建申办宅基地建房的经办人，与王某某系父子关系，与 ...

德信法律服务所法律工作者，住（略）。 上诉人尚某某与被上诉人张某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院[2008]东陵民二初字第X号民事判决， 十三）款也重申：“严禁城镇X村购置宅基地，严禁为城镇X村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。”因此本案的房屋买卖协议自然无效，原审法院认定协议有效 ...

安置款x元和住房1套。东铁炉村的拆迁补偿方案是：本集体组织成员每户宅基地除房屋拆迁补偿安置款外，再补偿住房2套，非本集体组织成员每户宅基地的房屋 此时已不宜对购房协议作出无效认定。加之焦某丙和张新华于1990年1月签订房屋买卖协议时，我国法律并未对此类协议作出明确无效的规定。我国《合同法》对无效合同的 ...

服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）张某某。 上诉人宋某因与被上诉人张某某房屋买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2009）巩民初字第X号民事判决，向本院提起 ，张某某、宋某和该房屋所在宅基地使用权人张文杰，也不属于同一集体经济组织成员，宋某将该房屋出售给张某某的买卖行为，违反法律禁止性规定，张 ...

，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人虽然口头上达成房屋买卖协议，但讼争房屋所依附土地属宅基地，买卖双方不是同一集体经济组织成员，双方订立的合同违反了土地 韦某乙答辩称：本案讼争房屋系上诉人通过司法拍卖购得，不同一般意义的农村宅基地，上诉人出卖该房屋并不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然讼争房屋系上诉 ...

规定。上诉人于1998年4月11日与武鸣县土地规划管理局签订《武鸣县X区宅基地使用权选购协议书》，同年5月11日签订《国有土地使用权出让合同》取得《 产权证的房屋出售给被上诉人显然是不合法的。二、被上诉人与上诉人签订的房屋买卖协议违法，房产部门无法过户，上诉人只能将土地证更名为被上诉人后，以被上诉人的 ...

原告的事实。 3、武汉市X村民委员会出具的证明三份，以证明原、被告之间买卖房屋及已经交付的事实。 4、武汉市X区人民法院民事判决书、武汉市中级人民法院民事判决书及 起十五日内，协助原告钟某为位于武汉市X村袁家台X号的农村宅基地房屋办理土地使用权变更登记手续。 本案案件受理费50元，由原告钟某负担。 如 ...

1个、影背1个及院墙和院门以16000元的价格卖予韩某。双方买卖宅基地房屋的行为，违反了法律的禁止性规定。现我起诉要求：1、确认双方于 。韩某于2003年3月5日转为城镇居民。 上述事实，有双方当事人陈述、房地产买卖合同、集体土地建设用地使用证、证明等证据材料在案佐证。 北京市延庆县人民法院判决认定： ...

年4月10日，原告张某乙购买遂平县车站人民公社三官庙大队张某乙第一生产队集体性质宅基地一处，面积南北长14米、东西宽14.5米，原告张某乙在此建造 张某乙与被告孙某之父孙某清经过平等协商，自愿达成房屋买卖协议。虽然买卖房屋所占宅基地为集体土地性质，但目前我国法律并未明文规定禁止农村集体性质土地进行买卖 ...