确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使某费的倍数合某确定。赔偿数额还应当包括 侵权设计落入专利法第某十九条第某规定的外观设计专利权的保护范围。 第某条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同 ...

的判断主体应为相关公众，判断标准为整体结构相似和足以造成混淆误认，判断的原则为相关公众一般注意力标准、整体对比-要部对比-隔离对比标准以及应当考虑请求保护 ，充分考虑消费者和同业经营者的利益，有效遏制不正当抢注行为，注重对于某人具有较高知名度和较强显著性的在先商标、企业名称等商业标志权益的保护，尽可能 ...

作品公约》的成员国，因此，巴某拉特公司享有著作权的上述作品应受到我国《著作权法》的保护，同时，如上所述，巴某拉特公司于2000年4月28日在《中国体育报》 前，经过长期使用、销售及广告宣传等，在中国市场已具有很高知名度，并为相关消费者熟知，构成了驰名商标，亦没有提供证据证明斯巴某公司是巴某拉特公司的 ...

在整体构成、呼叫、含义等方面区别明显，即使使用于同一种或者类似商品亦不易导致消费者的混淆、误认。因此，被异议商标与引证商标一、二、三、五在第18 或者翻译”的商标是否误导公某并可能对驰名商标注册人的利益造成损害。《商标法》第十三条第二款对驰名商标的保护与《商标法》第二十八条中关于近似商标的认定并不完全 ...

。如上所述，《商标法》第十三条是对注册或未注册驰名商标的保护，布某斯比尔斯未提交将“x”作为商标使用的证据，商标评审委员会无从认定其已构成驰名商标。因此，布 第九条的理由，这两个条款有对应关系，且争议商标的注册会造成消费者的误认，是对公共利益的侵犯。 在本案庭审过程中，商标评审委员会认为：布某斯比尔斯 ...

网络搜索结果和本案缺乏关联性，无法证明北京金马天籁公司故意进行误导消费者的宣传，侵犯厦门金马公司的商标专用权。 五、北京金马天籁公司关于不侵犯厦门金马 的边界，该边界就是应在保护社会公共利益的基础上进行利益衡量，不能滥用诉讼制度，随意否定权利本身。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题 ...

使用商品及服务是否相同或类似因素予以判定。同时考虑两商标在市场上是否会引起消费者的混淆、误认或引起混淆误认的可能性等因素。本案中，被异议商标指定使用的扩音器等 是否违反了《商标法》第三十一条对在先名称权保护的规定。对在先名称权的保护应结合在先名称权利人所从事的行业进行判断，也即在其所从事行业或与其所 ...

“吉百利”商品不类似，原告称第三人抄袭和复制其商标及误导消费者证据不足，原告所提的证据不足以认定其引证商标和驰名商标，裁定被异议商标予以核准注册。 在中国是否构成驰名、其驰名程度如何，是判断被异议商标的注册是否属于误导公众从而损害本案原告合法利益的重要考量因素。但在本案中，被告虽然认定引证商标在巧克力 ...

等方面差异明显，异议商标注册使用在无水氨等商品上不会使消费者将异议商标与同方公司的企业字号联系在一起，并产生混淆误认。异议商标未损害同方公司 引证商标的结果，其抢先于原告在本案相关类别上申请注册涉案商标明显具有谋取不当利益的主观恶意。三、异议商标的注册和使用不仅使“同方”驰名商标可能遭遇“淡化”的危险 ...

领域范围内举出和倩体相同或相似的字。宝洁公司是商业公司，不是消费者，其将涉案字体用于商业使用，应获得许可并支付报酬。 庭审中，方正公司认可 和发展构成障碍，不符合著作权法保护作品独创性的初衷。 另一方面，本案中宝洁公司并未直接使用方正公司的字库软件，真正对此加以利用并获得利益的是设计公司。设计公司购买 ...