华泰财险投有机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残的赔偿限额为x元，医疗费用赔偿限额为x元，财产损失的赔偿限额为2000元。 原审法院认为，公民的生命 应当依照最高人某法院《关于审理人某损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定予以确定，原审法院据此作出的判决并无不当。胡某上诉称，发生此次 ...

公司已就该交强险向科化公司支付了保险事故赔偿款人民币x元。本次事故涉及第三者人身伤亡及财产损失的赔偿金额已在其他案件中分别进行了确认及判决，具体 查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为：本案争议的焦点为保险公司应否承担保险赔偿责任《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定：保险法 ...

为x元，因本次事故同时造成其他车辆受损（已诉的本事故财产损失总额为x.3元），而保险公司某产损失的赔偿限额为2000元，故被告某某财险周口支公司某被告 中华人民共和国道路交某安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、十八条之规定，判决如下： 一 ...

支付被抚养人生活费，由于在《侵权责任法》中已经没有明文要求支付的规定；施救费不属于财产损失的赔偿范围，精神抚慰金也不属于交强险赔付范围，对这三部分 第27条、第28条、第29条，最高人民法院《关某确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条、第11条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第130条的 ...

保险，保险期间自2009年2月26日至2010年2月25日，伤残赔偿、医疗费用、财产损失的赔偿限额分别为11万元、1万元、2000元。 本院认为，被告刘某驾驶 中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第三十一条 ...

日公开开庭进行了审理。书记员谢闰香担任法庭记录。原告湖南XX汽车模具有限公司的委托代理人杨XX、王XX，被告陈XX及被告XXXX保险股份有限公司株洲中心支公司的 条款提出异议，但对其异议理由没有有力的证据加以证实。 再查明，原告与被告陈XX就财产损失的赔偿问题协商未果的情况下，原告向本院提起诉讼，要求 ...

胡某与中华财险在保险合同中约定对乘客人身财产损失的赔偿数额，因此该款应由被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司直接赔偿给原告陈某某。根据《中华人民共和国民法 人民共和国保险法》第六十五条第一款和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条、第十 ...

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大 元、使用灭火器费用1440元、拖车费900元、看车费2400元，均属法定财产损失的赔偿范围，杨某某并提交了相关收据、单位证明，其支出上述费用真实， ...

列明的每人责任限额；保险人就每一旅客财产损失的赔偿金额不超过保险单明细表列明的每人责任限额的5%。 上述事实，有当事人陈某及相关证据在卷为凭。 本院 、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、限被告中国大地财产 ...