产品外观在部件组成、整体形状上与本专利相同；8W产品的灯泡部分在长宽比例上与本专利外观设计略有区别，但这一差别细微，消费者不能够进行区分，从整体 认定明显不妥，本院予以纠正。上诉人飞利浦电子（上海）公司关于本专利与在先设计相近似的上诉主张有事实依据，本院予以支持。 鉴于飞利浦电子（上海）公司依据在先 ...

一般产品，其上的凹槽不会明显地引起一般消费者的注意，不属于本案专利的设计要部。专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律 的设计。另外，《审查指南》第一部分第三章第4.4.3节规定“仅以在其产品所属领域内司空见惯的几何形状和图案构成的外观设计”属于不符合专利法实施细则第二条第 ...

专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定适用法律正确，程序合法，虽然部分事实认定有误，但不影响结果的正确性，应予维持。故北京市第一中级人民法院依照《 不能用作评价本案专利是否符合专利法第二十三条的对比外观设计。在公证书事由部分叙述的“申请人汕头市三椒实业有限公司为保护其合法权益，于二ОО四年四月 ...

差异，风罩的通风孔位置不同，但其区别点属于局部的细微变化，尚不足以构成两产品外观形状的明显改变，消费者在购买该产品时不容易区别，没有明显的可分辨性。因此， 两个部分组成，其附件部件和装饰上的变化，已成为构成新外观设计的越来越重要的部分。”在二审庭审过程中，舜虹火机公司认为按照专利复审委员会在第X号无效 ...

分类只有一件产品和成套产品两种，而没有组合产品的概念。由数件物品组合为一体的产品，其中每一件单独的构成部分没有独立的使用价值，组合成一体时才能使用，这些物品应当视为一件产品。不论外观设计专利是一件产品，还是成套产品，外观设计专利权的保护范围，均必须以表示在 ...

X路上为已设置好的32处候车亭和27个广告灯箱，完成了灯箱供电工程。其外观及装置一直没有改变”；附件5是山东省青岛市X路建设工程某挥部于2001年5月 ；底座的基本形状为长方体，正面左右两边呈条状凸起。“广告灯箱”外观设计专利由箱体、底座和固定架三部分组成，箱体的基本形状为薄片形长方体，正面围绕有窄条 ...

专利与在先设计4存在的上述差别对二者的整体视觉效果具有显著影响，故二者属于不相近似的外观设计。北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项 直径与圆柱筒高的比例约为1：3。（2）本专利圆柱形容器筒的底面中心部分有一个小圆，该圆形外依次均匀分布有四个圆环，有八条散射状的加强 ...

看到的部分只是左、上、 下侧面。另外，根据外观设计的比对原则，不容易看到的部分、惯 常设计部分、功能性结构性设计均不作为比对内容。因此，被控侵 权 连接而非与内壁直接连接。这三点不同均表现在截面的视觉要部，是涉案专利外观的重要组成部分，产生了明显不同的视觉效果，因此涉案专利与涉案对比文件明显不同，该 ...

光源体。灯头视图显示，灯头由灯罩和覆盖于灯罩上的两层贝壳状装饰体两部分组成；灯罩呈半椭圆形，下部平面封闭，内空间用于安装灯泡；灯罩表面自其末端向 从该专利保护范围中予以排除。该专利具有独创性，富有美感的设计为路灯灯头部分。 将被控侵权产品的灯头与涉案外观设计专利灯头进行比对，二者均表现出如下外观特征： ...

冈）机械有限公司(简称双喜公司)与上诉人科万商标投资有限公司（简称科万公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，均不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第 。可以看出二者除了在大圆柱体以及J形的小弯柱状体上近似以外，其它各部分都不同，这些不同导致二者的整体视觉效果显著不同，因此二者既不相同也不 ...