该请求不予支持。原告称被告杨某系被告河南宏盛建筑有限公司的项目经理该笔借款用于该公司承建的“大河龙城”工程未能提供证据予以证明，所以，原告要求被告河南宏 乙”，原审原告具备诉讼主体资格。 2、中牟县人民法院原审依法向原审被告杨某送达了起诉状和应诉手续，其抗辩理由不成立。杨某向原审原告借款时任原审被告宏 ...

X集团任命为衡邵高速公路第2合某段二工区X区长职务； 3、借款申请表和付款委托书，证明被告借款并委托业主支付工程款给原告； 4、工程结算表和二工区结算汇总表及 第2合某段二工区是被告X集团下设的临时管理机构，不具备法人主体资格，对外没有独立经营的授权，不能独立承担民事责任，其责任应由X集团承担。因原告 ...

三人民医院治疗，于2009年9月8日出院。受伤后，许某某向大有公司借款1800元。 2010年4月12日，许某某以大有公司职工的名义向江阴市人力资源 个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，大有公司将自己业务的一部分委托给不具备用工主体资格的陈某完成，陈某雇佣的许某某在完成该项业务的工作中受伤造成损害 ...

同名的株洲市乘达实业有限公司（法定代表人张建勋），原告公司就已经注销，原告不具备诉讼主体资格的诉讼理由，只是被告和第三人的推测，并未提交原告公司已注销或吊销的 争议土地及全部地上物归还第三人，用以偿还因征地和建设从第三人处所借的借款，第三人将土地上的部分房屋借给株洲市乘达实业有限公司使用。证4、国有 ...

共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件，具备原告诉讼主体资格。大桂山林场关于和兴公司不具备原告主体资格的抗辩主张，没有事实依据。 关于结算工程价款 由和兴公司承担。至于大桂山林场请求抵扣的防水补漏维修费x.90元及违约金、借款利息问题，由于大桂山林场没有提起反诉请求，依法不予审理，可由当事人依法 ...

接收而解除，变更为要求被告返还欠款x元，并承担诉讼费用。 被告辩称：原告不具备主体资格，要求支付欠款x元，是基于2001年6月6日的协议，并且2007年 由被告承担。为简便手续，判决生效后先由原告负责结算，待被告履行判决时连同借款一并返还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状 ...

股份有限公司松原长岭支行诉称，2002年3月11日，张文与原告签定借款合同在原告处贷款15万元，期限至2003年2月9日。同时提供周 25万元。 本案经长岭县人民法院审理查明，原告吉林银行股份有限公司松原长岭支行不具有法人资格，不具备诉讼主体资格。 原审法院认为，原告吉林银行股份有限公司松原长岭支行 ...

共同被告；(二)原告建行营业部在本案借贷关系上有严重的过错，应承担主要过错责任。借款合同的借款方万山公司北京办事处不具备借款条件，但原告仍然将3000万元 三人小瓦窑农工商公司提供的全部证据，并有到庭当事人陈述证据在案佐证。 本院认为，原告建行营业部与万山公司北京办事处签订的借款合同，因借款人主体资格 ...

已经有关部门核准登记并领取了营业执照，虽然不具备中国法人资格，但仍具备本案借款合同的主体资格。富士银行大连分行依照借款合同的约定划出款项，从而履行 及法律依据，本院不予支持。原审法院根据最高人民法院法复(1993)X号批复确定本案借款合同的履行地并无不当，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

转移确认通知书上加盖公章予以确认。故长城公司为农行营业部债权继受人，具有合法的主体资格。保证人供某公司关于1996年以后的债权转让无效，长城公司对此不 集团公司的书面授权，故应认定上述两份保证担保借款合同中的保证条款无效。供电公司在明知自己不具备法人资格且未经集团公司授权的情况下提供担保，对上述保证 ...