2004年12月12日。 原告为证明其享有“编织椅(三)”的外观设计专利权、该专利合法有效以及该专利权的保护范围，举出如下证据材料： 2、2004年12月8 具有独特视觉效果的外观状态应受外观设计专利权保护。判断被控侵权产品的外观设计与原告专利产品的外观设计是否相同或相近似，应以普通消费者在空间和时间 ...

征求本领域有关专家的意见后，依法委托四川省科学技术咨询服务中心对本案所涉及的专利技术进行了司法鉴定。2006年3月6日，四川省科学技术咨询服务中心作出了川 在十几年前市场上就己有同类产品，郭某的发明专利产品显然不应当属于新产品。其二、根据北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》第122 ...

(2004)粤高法民三终字第X号民事判决书。 2、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于2004年12月29日作出的第5693无效宣告请求审查决定书。 被告 的销售量；对证据4的真实性没有异议，但被告销售过原告的专利产品并不能证明其没有销售侵权产品。 经审理查明，原告于1999年4月20日向国家 ...

原告专利申请日之前已经生产、销售原告的专利产品，被告对原告专利享有先用权。因此，被告的行为不构成侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明其抗辩，被告 并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。 被告未能提供有关在专利申请日前完成图纸设计、准备好模具、生产样品的证据。 被告提交的宣传画册上 ...

或者照片中的该外观设计专利产品为准。被告菊花厂未经专利权人许可实施与原告外观设计专利相近似的产品的生产销售，构成对原告专利权的侵权，其应承担相应的民事 异议，本院经审查予以认定。 本院经审理对一审法院查明的特浩公司外观设计专利特征情况、菊花厂工商变更登记情况等事实予以认定。同时围绕二审争议焦点，本院 ...

某的专利申请日，且宏佳公司生产的产品属于专利许可合同中的专利产品，所以宏佳公司以专利许可合同作为不侵权抗辩不能成立，不予支持。综上，原审法院依照 年1月27日作出《无效宣告请求审查决定书》，决定维持吴某的专利权有效。现专利复审委员会的这一决定书已经发生法律效力。该决定书已经足以推翻一审判决。因此，宏佳 ...

原告ZL（略）.3外观设计专利权申请日之前，该外观已经进入公有领域。原告的专利'芯辘'形状自古以来广泛用于带状或者线状用品的缠绕包装，任何人都可以使用该外观。 被告获利的情况，被告也未能提供其获利的证据，本院综合考虑原告专利产品的价值、类型，被告侵权的时间、方某、范围等因素酌情确定赔偿的数额。由于本案 ...

）．7专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。涉案的侵权产品“收音机”与专利产品同类。外观设计专利权的保护范围是表示在图片或者照片中的该外观 黄某承担调查取证费用5万元；8、承担诉讼费用。 本院认为：本案属外观设计侵权纠纷。被上诉人冯某依法享有涉案ZL（略）．7外观设计专利权，其专利权应受 ...

：被告承认和尊重原告“船式喷灌机”实用新型专利权，承诺今后不再生产销售与原告该专利相同或类似的喷灌机。第二条约定：原、被告就广州中院(2001)穗中法知 ，还有隐含的不再追究被告在2003年6月24日前生产销售原告船式喷灌机专利产品的侵权责任。原告现在向本院起诉追究被告在2001年8月－2003年6月 ...

著名企业，原告生产之“双胞胎牌乳猪料”亦于2004年9月被江西省评为“江西名牌产品”。原告所有的“双胞胎牌“商标已向国家商标局申请注册商标。2003年8月17日 ，原告发现在广东南雄、江西信丰等地市场上出现了于原告之外观专利产品极为类似的侵权产品“龙凤胎”牌膨化乳猪配合饲料。经原告实地察看，韶关市金牧 ...