在房产交易所签订的房地产买卖合同的真实性，另一方面又认定该合同确认的平方数的不真实性，真是自相矛盾。双方签订的上述合同是在房产交易所所签的，是平等合法的合同， 合同的真实性，被上诉人又没有向法院申请撤销或变更该合同。那么可以认定合同是一份合法有效的合同，它的内容是双方真实意思的表示。虽然上诉人与阮某嫦 ...

庭审笔录附卷证明。 本院认为，原被告之间订立的“定安”轮的买卖合同双方意思表示真实明确，其形式和内容亦不违反法律规定，就卖方南洋公司而言，其出售“定安”轮 如下： 一、原告浦轮公司与被告南洋公司就“定安”轮转让而形成的船舶买卖合同法律关系合法有效，原告浦轮公司自1997年9月21日起即享有“定安”轮的 ...

合同目的。阳光公司的行为已构成违约，李某诉求解除合同及由阳光公司双倍赔偿定金4万元合法，予以支持。合同的履行是附条件的，阳光公司收取李某购房定金时 不予采纳。阳光公司主张李某违反销售协议，从该协议的内容分析，实质是委托合同关系，与本案的商品房买卖合同关系不是同一法律关系，两者虽有联系，但阳光公司的该项 ...

的单位购进潜水泵再转售给重庆二建司，故双方所签订买卖合同本身是合法、有效的。但双方所签订的合同中，在生产厂家一栏约定为“瑞典飞力”，且原告沈阳飞 ，沈阳飞力公司与重庆二建司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效合同，双方均应严格按合同约定履行。沈阳飞力公司在合同履行过程 ...

某签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。朱某未经李某允许，另行将房屋转让他人，应负违约责任。鉴于双方的买卖合同已不能履行，故应予解除。关于协议中有关翟某 （指朱某）夫妻年岁已大，由女婿、女儿翟某担保”的内容与朱某持有的协议内容不一致，李某未能举证证明该内容系翟某、朱某签字时既已存在，且朱某、 ...

本案的全部诉讼费用。 被告万达开发公司答辩称：1、《商品房买卖合同》是依法成立生效的合同，其合同形式和内容是合法的，签订过程是谨慎的。该合同体现了 后无法达到自己预期的经营效益而主张显失公平。因此，双方当事人签订的《商品房买卖合同》不具备显失公平的法定事由。 综上，原告与被告签订的《商品房买卖合同》 ...

承担本案的全部诉讼费用。 被告万达开发公司答辩称：1、《商品房买卖合同》是依法成立生效的合同，其合同形式和内容是合法的，签订过程是谨慎的。该合同体现了 后无法达到自己预期的经营效益而主张显失公平。因此，双方当事人签订的《商品房买卖合同》不具备显失公平的法定事由。 综上，原某与被告签订的《商品房买卖合同 ...

明确约定，截止到2012年2月由湖南中发资产管理有限公司垫付的银行按揭逾期贷款以及产品买卖合某首付款，这些费用都由原告承担，并且免除被告违约责任。该协议是双方真实 认为： 被告唐某乙与原告所签订的《产品买卖合某》，系原、被告双方当事人真实意思的表示，且合某内容不违反法律、法规的强制性规定，合某有效。合 ...

郭某，吉林某律师事务所律师。 原告某某重工股份有限公司（以下简称原告）与被告陈某买卖合某纠纷一案，本院于2011年11月16日立案受理。2011年11月29日 ，本院认为： 被告陈某与原告所签订的《产品买卖合某》，系原、被告双方当事人真实意思的表示，且合某内容不违反法律、法规的强制性规定，合某有效。合 ...

判决认为：鑫通达公司与广昆达公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违法法律规定，应属合法有效。广昆达公司销售鑫通达公司的相关 元与鑫通达公司产品有关。在本案中，由于鑫通达公司与广昆达公司未签订书面合同，有关商品进店费用、促销费用的负担问题，双方没有进行明确约定，该院认为广昆达 ...