简称亿立中心)因与被上诉人北京万商物业管理中心(以下简称万商中心)供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号民事判决，向本院 法院。 一审法院判决认定：万商中心作为供热企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市 ...

的职工，于2006年8月退休。 上述事实，有原告提供的供暖合同、受暖职工退休证、供暖费明细表、户籍证明、房屋产权证、（2007）东民初字第X （2007）东民初字第X号民事判决书等证据要求被告支付拖欠的2007-2008年度的供暖费1885.8元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《 ...

责任公司(以下简称热力达公司)与被告北京市丰台区丰台第一中学(以下简称丰台一中)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨培红独任审判，公开开庭 陈述在案佐证。 本院认为，热力达公司作为供热企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市 ...

以上事实，供暖和楼房管理中心向本院提供了如下证据：1、供暖协议书，证明其中心与房修二公司之间存在供暖合同关系；2、李发子的退休证，证明李发子是房 二公司对上述证据未提交质证意见，亦未提供证据。 本院对上述证据的认证意见为：供暖和楼房管理中心提供的证据内容真实、来源合法且与本案有关联，可作为认定本案事实 ...

）因与被上诉人北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称天岳恒公司）供热合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2008）石民初字第X号民事判决，向本院 不应成为本案被告，因为上诉人与被上诉人之间没有任何合同关系；其次，因被上诉人同上诉人也未按北京市政府令的规定签订供暖合同，被上诉人在一审中也没有提供 ...

表示“北京市面粉三厂在二审上诉材料中，证实该厂曾支付过田树峰的部分供暖费，其中包括2000年514.05元，2001年530.20元，2002年530.20元 、申请及庭审笔录在案佐证。 本院认为，面粉三厂与宣房楼宇公司存在事实供暖合同关系，该合同关系未违反有关法律规定，应属有效。宣房楼宇公司提供供暖 ...

望京公司起诉称：1999年1月21日，望京公司与北内公司签订供暖合同，合同约定北内公司将位于北京市朝阳区南湖东园小区X楼共42套房屋委托望京 [2001]X号文件，规定：“自2001年至2002年采暖季起，燃煤锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平米采暖季18元调整为19元。” 2004年11月、2005年 ...

某某，原告是北京市朝阳区芍药居北里小区的供热单位，原告依据与被告柏树旅馆签订的供暖协议，为被告的职工张永利居住（略），但被告柏树旅馆拖欠2000－2007 的张永利退休证及原、被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，供暖服务中心与被告柏树旅馆签订的供暖合同，因其形式及内容不违背法律及行政法规的强制性规定，故 ...

公司、崇文城建公司房产管理服务站存续期间承租人及经济适用房业主所欠房租、物业费、供暖费等各种欠费）的清理工作委托给北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义 ，即合同双方就解除并未达成一致，故双方仍应继续履行该供暖合同，故对塑料十九厂的该项辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》 ...

佐证。 本院认为：一、金太阳中心作为供热企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市人民政府 。现金太阳中心要求银建国旅公司给付该职工居住房屋所欠2004年度至2008年度供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。四、金太阳中心要求给付滞纳金的 ...