、项目部等单位印章仅适用于日常管理事务，不得对外签订合同，不得用于贷款、担某、借款等经济类的协议合同。而长期以来杜某一直作为二建公司有关项目经理部经理 杜某借款的事实，证据不足。 关于《借款协议书》的合同效力问题，杜某作为资金出借人享有合法权益，理应受到法律保护。二建公司上诉提出《借款协议书》无效，但 ...

后，原某是否接管了被告享有采矿权的北湖区X乡四亩田萤石矿，及原某是否应某承担本案中被告申请司法鉴定的矿山损失； 4、导某、被告双方签订的采矿权《转让 一定的理由，被告应某担与其不作为相应某法律责任。 （2）依法成立的合同具有法律约束力。庭审查明，原、被告签订的《转让协议》第某条中的“爆矿证”，即爆炸 ...

月营业额是否达到25万元采取不同的计算标准，而是按照实际发生额的4％收取特许使用费，对于合同约定作了变更，故原审法院依此标准计算。依据《补充协议》第 的规定，“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理”。本院认为该规定的含义是基于同一纠纷已经具有生效判决、裁定的情况下， ...

有效，系双方当事人的真实意思表示，从形式到内容均合法，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除 呢对方故意渲染这个问题，而且回避2009年9月15日“收据落款时间与书写时间是否一致”的核心争议，目的是要混淆视听。 第二组：①我方从不否认“洛浦油脂总 ...

按中国人民银行逾期贷款利率计算的判决没有任何事实和法律依据，上诉人关于违约金的诉求有合同依据。《姚明公司品牌服装合作协议》第七条约定如姚明公司未按时付款， 能成立。 其次，关于鑫菲亚公司2009年7月4日向尤某某主张债权是否对凯帆公司产生效力的问题。经查，尤某某是以“香港姚明体育”的名义出具案涉《还款 ...

；五、本案诉讼费用由星岛公司、科弘公司承担。 原审法院认为：本案主要争议在于1、系争合同是否属于以合法的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应 性质的合同亦为无效。仓储监管协议是一般的监管性质的合同，无法认定具有法律意义上的质押。况且仓储监管协议项下的货物并未移交上X公司占有，因此质押也没有 ...

；五、本案诉讼费用由科弘公司、星岛公司承担。 原审法院认为：本案主要争议在于1、系争合同是否属于以合法的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应 性质的合同亦为无效。仓储监管协议是一般的监管性质的合同，无法认定具有法律意义上的质押。况且仓储监管协议项下的货物并未移交上X浦东公司占有，因此质押也 ...

；五、本案诉讼费用由科弘公司、星岛公司承担。 原审法院认为：本案主要争议在于1、系争合同是否属于以合法的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应 性质的合同亦为无效。仓储监管协议是一般的监管性质的合同，无法认定具有法律意义上的质押。况且仓储监管协议项下的货物并未移交上X公司占有，因此质押也没有 ...

实。在原告起诉前，企业仍在正常生产，被告无违约行为，原告要求解除合同等请求缺乏正当理由和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 本诉被告唐某丙辩称，双方的合作 会计资料进行核查，作出参考性意见，是否采信请法院裁定。针对此情况，本院在确证时根据本案的事实已予答复，并确认该证据的效力。 本院认为，原、被告签订《 ...